Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2014 от 17.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-436/14-19

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Плотникова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.04.2014 года 10 РК № 100851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Плотникова М.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 12.04.2014 года 10 РК № 100851 Плотников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 12.04.2014 года в 9 часов 45 минут возле дома № 76 по проспекту Первомайский в г. Петрозаводск, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Плотников М.А. обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что перед пешеходным переходом снизил скорость, учитывая погодные условия (дождь, ограниченную видимость, мокрое дорожное покрытие). Никаких пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё, не было. Когда до условной линии пешеходного перехода оставалось примерно 4 метра, справа на пешеходный переход шагнула женщина-пешеход с намерением пересечь проезжую часть после проезда его автомобиля. Требования п. 4.5 ПДД РФ пешеходом выполнены не были. Проанализировав ситуацию, он продолжил движение.

Полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ: сотрудником ДПС не дана оценка доказательствам, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о направлении движения автомашины под его управлением, не установлен пешеход, не опрошен свидетель, находившийся в его автомашине. Считает, что все сомнения следует истолковать в его пользу, отменив оспариваемое постановление и прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Плотников М.А. в судебном заседание доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Заслушав пояснения Плотникова М.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, при этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Факт нахождения пешехода на проезжей части, вне зависимости от того, только вступил он на нее, намереваясь перейти проезжую часть по пешеходному переходу либо уже начал пересекать проезжую часть, в том числе, двигаясь по полосе, предназначенной для движения по иной полосе, обязывает в силу пункта 14.1 ПДД РФ водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, с тем, чтобы дать ему возможность завершить переход проезжей части.

В судебном заседании установлено, что Плотников М.А. 12.04.2014 года в 9 часов 45 минут возле дома № 76 по проспекту Первомайский в г. Петрозаводск, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»), по ходу своего движения.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает пояснения Плотникова М.А., данные непосредственно в судебном заседании, который пояснил, что видел, как пешеход начала переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. При этом им учитывались погодные условия, а поэтому применять экстренное торможение он не стал.

Суд учитывает, что сотрудник полиции БПП в силу принципов, отраженных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции» находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому оснований сомневаться в содержимом, изложенном в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что на постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что Плотников М.А. состав административного правонарушения не оспаривает, что подтверждено им подписью на протоколе.

Кроме того, принимается во внимание, что пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя снизить скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а пункт 10.1 ПДД РФ – обязывает вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении личности пешехода и не выполнение опроса свидетеля, находившего в автомашине Плотникова М.А., не являются безусловным основанием для как удовлетворения жалобы, так и для решения вопроса о привлечении Плотникова М.А. к административной ответственности.

Составленное в отношении Плотникова М.А. постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.04.2014 года 10 РК № 100851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Плотникова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева