Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31677/2018 от 06.08.2018

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-31677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Сибирко О.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Попова С.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 года по делу по иску Кузнецова Александра Андреевича к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере <...> руб. 62 коп.; денежные средства за излишне уплаченные кв.м., в размере <...> руб. 67 коп.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; убытки, связанные с наймом жилья в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что23.03.2016между ним и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок – 06.11.2016г. передать ему двухкомнатную квартиру этаж <...>, условный номер - <...>, подъезд- <...> рядовая, многоквартирного дома по адресу: <...>. Общая площадь квартиры- <...> кв.м. В настоящее время объект передан истцу 15.07.2017г. В адрес ответчика 14.12.2017г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Кузнецова Е.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. 62 коп.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; убытки, связанные с наймом жилья в размере <...> руб.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил снизить размер неустойки до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Советского суда г.Краснодара исковые требования Кузнецова Александра Андреевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Кузнецова Александра Андреевича неустойку в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Попов С.Г. просит изменить решение в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения застройщиком договорного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 ноября 2016г. Истец оплатил застройщику полную стоимость квартиры. Как указано в договоре, передача дольщикам объекта долевого строительства и принятие его дольщиками осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Квартира была передана15 июля 2017г., то есть с нарушением срока, указанного в договоре.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки в пользу Кузнецова А.А. до 205 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителей в виде не передачи в срок объекта долевого строительства, то есть нарушение ответчиком прав истца как потребителей, в связи с чем взыскал 5000 руб. в пользу истца в счет компенсации мольного вреда. Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СпецСтройКубань» не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф, размер которого определен правильно в сумме <...> руб.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы, верным и обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, и не находит оснований для повторного снижения взысканных сумм.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключил договор на оказание возмездных услуг от 11.12.2017 г., оплатив их стоимость за выполнение услуг в суде первой инстанции в сумме <...> рублей (п. 3.1 договора), которые обоснованно взысканы с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд правомерно снизил размер расходов на представителя до <...> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, 7 переулок, д. 1 (л.д.22).

Между Кузнецовым А.А. и гр.Чуприным Е.Н. 08 ноября 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, сроком до 8.08.2017г.
| Плата за квартиру составляет <...>. ежемесячно (п. 4.1 Договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции следует, что истец является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ и до 08.11.2016 года проживал в общежитии, в связи с тем, что квартира не была передана в срок, истец арендовал квартиру по адресу: <...>

Между тем, данные о выселении истца из общежития в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих невозможность проживания в общежитии, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о собственнике вышеуказанного жилого помещения, документы, удостоверяющие право собственности.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму квартиры, поскольку Кузнецов А.А. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был обеспечен жилым помещением и не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: