Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2014 ~ М-1749/2014 от 01.09.2014

№ 2-1401/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 22 октября 2014 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., с участием истца Белозерова Н.А., ответчика Белозерова А.Н., представителя ответчика по ордеру №, удостоверению № Коленкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном засе дании гражданское дело по иску Белозерова Н.А. к Белозе рову А.Н., третьи лица Иванова З.Н., Ессентукский межрайонный отдел Управлению Федеральной службы государственной регист рации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Белозеров Н.А. обратился в суд с иском о признании договора даре ния недействительным, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну Бело зерову А.Н. принадлежащие ему, истцу, на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями (литер Б) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

31.08.2012г. Предгорным районным судом Ставропольского края по иску Ивановой З.Н. к нему, истцу, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействи тельным в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

О том, что договор дарения признан недействительным не полностью, а только в части, ему стало известно в январе 2014 г., когда сын сказал, что он, истец, не является хозяином в доме, угрожая выгнать, при этом показал решение суда. В судебном заседании 31.08.2012г. он, истец, не участвовал, решение не получал.

Согласно ч.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ его, истца, жена ФИО11 умерла. Договор дарения заклю чен был им сразу после смерти жены, когда он находился в подавленном состоя нии. Сын проявлял к нему внимание, относился уважительно, сочувствуя его горю, уговаривал подарить ему домовладение, обещая, что будет ухаживать за домовла дением и за ним, истцом. Сын воспользовался его болезненным состоянием, привел в регистрационную палату, где его, истца,попросили, что-то подписать. Он поставил подпись, не прочитав документа. Таким образом, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и заблуждался относительно своих действий, ставя подпись в регистрационной палате под договором дарения. Вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Указанное домовладение являлось единственной ценной вещью, которая у него осталась, и он, престарелый человек лишился, единственной ценной вещи. Он плохо видит, слышит, не понимал и не знал, что не является собственником домовладения. В то же время исправно оплачивает все коммунальные платежи.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На момент совершения сделки ему было 67 лет, проживал один, без семьи, так как умерла жена, находился в подавленном, болезненном состоянии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих, а не в чужих интересах. По договору дарения распорядился также не принадлежащим ему имуществом, что было установлено 31.08.2012г. Предгорным районным судом. Поскольку все время сын настраивал его против дочери, он с ней не общался и был лишен возможности посоветоваться с близким человеком, будучи в заблуждении, распорядился, принадлежавшей ей по наследству долей в пользу Белозерова А.Н.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействи тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совер шена и без включения недействительной ее части. При существующих обстоятель ствах такое предположение сделать невозможно, потому что отсутствие недействи тельной части, принадлежащей по наследству дочери, служило бы безусловным препятствием для заключения такой сделки, а так вся сделка произошла обманным путем. Договор дарения недействителен, так как заключен под влиянием заблуж дения гражданином, находившимся в момент совершения сделки в таком состо янии, когда он не способен был понимать значения своих действий, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Статья 578 ГК РФ предоставляет дарителю право при определенных обстоя тельствах потребовать от одаряемого возврата вещи. Отмена дарения допускается в исключительных случаях, указанных в данной статье или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ,

Просит: признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями (литер Б) и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Белозеровым Н.А. <данные изъяты> и Белозеровым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что никто его не принуждал и не уговаривал подарить дом и участок. Сын ни до дарения, ни после в спорном жилом доме не проживал, ухода и содержания ему не обещал. При жизни его, истца, супруга посоветовала ему держаться сына, поэтому он сам и решил подарить имущество сыну. Но женщина, с которой сын проживает, стала заявлять ему, истцу, что он теперь не хозяин, не пускала его в баню, требовала, чтобы раздевался на улице. А на улице холодно, поэтому он перестал ходить к сыну на дачу. Инициатором подачи иска является его, истца, дочь Иванова З.Н., которая ухаживает за ним. У дочки боль шая семья, скоро сын придет из армии, а жить негде. Вот он и хочет, чтобы доку менты на дом были у него. Так как дочка хочет продать весь дом и уехать в Санкт-Петербург, а дома там дорогие и нужно много денег. В 2012г. он действительно участвовал при рассмотрении дела по иску Ивановой З.Н. к нему, истцу, о приз нании указанного договора дарения недействительным, и был против иска, о чем написал в суд заявление. Дочка знает о том, что сегодня слушается дело, так как он ей и говорил об этом, и звонил по телефону, почему не пришла, не знает. \л.д.134-137, 148-153\.

В судебном заседании 24.09.2014г. представитель истца, поддерживая иск, суду пояснил, что истец инвалид второй группы и не мог самостоятельно ездить по различным инстанциям, введенный в заблуждение ответчиком о якобы надлежа щем в будущем уходе со стороны ответчика подарил последнему свое недвижи мое имущество, подписал, не читая договор. Заблуждение истца при заключении договора дарения относительно природы сделки было существенным в том, что при заключении договора дарения действовал под влиянием заблуждения относи тельно последствий такой сделки, не предполагая, что договор дарения не предус матривает ухода со стороны лица, которому передается право собственности. Истец полагал, что заключив договор дарения, получит от ответчика пожизненное содержание и уход, т.е. думал, что заключает договор с пожизненным содержанием продавца. Просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ. \л.д.38-44\.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ обязан ность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извеще нием о месте и времени его проведения лежит на стороне и других лицах, участвую щих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку таких ходатайств истцом суду не заявлено, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие явки представителя истца.

Ответчик, его представитель, иск не признали, представили возражения, возра жения поддержали, суду пояснили, что инициатором дарения участков был сам истец, отец ответчика. Истец все понимал, и сам решил подарить имущество, прочитал договор, затем подписал. Поэтому ни в какое заблуждение его с целью подарить имущество именно ответчику, ответчик его не вводил. Он, ответчик, с 1996г. проживает на даче. В спорном жилом доме ни до дарения, ни после не проживал. Отец и покойная мать более 20 лет проживали раздельно: мать до своей смерти в кухне, отец в доме, где так и живет. Ответчик отношения к отцу не изме нил, не оскорблял, работать на даче не заставлял. Помогает чем может, привозит продукты, овощи, картошку, чеснок и т.д. Отца как будто подменили и отношение отца к нему изменилось после того как он, ответчик, вернулся в 2014г. со стацио нарного лечения в Ставрополе. Почему отец подал иск догадывается, так как именно сестра, дочь истца, давно хочет продать дом и уехать в Санкт-Петербург к свои детям. А для этого надо расторгнуть договор, так как иначе она не сможет продать дом. Ранее сестра просила его, ответчика, продать дом и уехать в Санкт-Петербург, а когда он отказался, уговорила отца оспорить договор. Истец просит признать недействительным весь договор дарения, при том, что он уже признан недействительным в части. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной п.2 ст.182 ГК РФ.

Третьи лица Иванова З.Н., Ессентукский межрайонный отдел Управления Феде ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставро польскому краю надлежаще извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добро совестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При реализации гарантий представляемых Гражданско-процессуального кодекса РФ должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в т.ч. и со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению лиц участвующих в деле,о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, участвующие в деле лица, должны были озаботиться и создать условия для получения почтовой корреспон денции, однако этого не сделали. Кроме того сведения о движении дела размещены для сведения на сайте предгорного районного суда

Поскольку лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление дока зательств не реализовали по собственной воле, суд с учетом мнения явившихся лиц участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-711\12, суд приходит к следующему: согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно, требования ст.572 ГК РФ, предъявляемые к указанным категориям сделок соблюдены в полном объеме.

Истец Белозеров Н.А. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями (литер Б) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подарил сыну ответчику Белозерову А.Н.\л.д. \

Ответчик, как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями (литер Б) и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации права договор дарения от от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.111-12, 22\.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выражен ная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, впра ве требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не дока зано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возмес тить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.167 настоящего Кодекса.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответ ствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, однако может относиться к различным обстоятельствам.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заключенная под влиянием заблуждения следует понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки).

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, например, для стороны - это сделка пожизненного содержания продавца, а в действительности – договор дарения. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального пред мета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода: подлинник, а не копию; жилой дом, а не дачу и т.д.

Проще говоря, покупатель по договору купли-продажи, арендатор по договору аренды, заказчик по договору подряда получают не ту вещь, которую хотели бы получить.

В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны. Если такое несо ответствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной.

От заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать пере дачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.

Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вслед ствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто "ошибка" заблуждающейся стороны. Обстоятельства, служащие основаниями для признания сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст.179 ГК РФ. Наконец, одна сторона может прямо, либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признается имеющим существенное значение.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование сво их требований, истец должен представить суду отвечающие требованиям ст.59,60 ГПК РФ доказательства совершения сделки (выдачу доверенности, заключение договора дарения ) под влиянием заблуждения имеющего существенное значение.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, что сделка осуществлена ввиду введения истца, в заблуждение, являются лишь предположениями, субъективно со слов последних, и не подтверждены никакими доказательствами.

Названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора, не свидетельствуют о том, что он заблуждался отно сительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являя ются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, самого истца, последний никакими заболе ваниями, которые могли каким-либо образом влиять на его психическое состояние, повлиять на неосознанные действия, не страдал, действий, поступков которые могли бы свидетельствовать о том, что не понимал значения своих действий или руководить ими, не совершал.

Суду не представлено доказательств и того, что у истца были отмечены какие либо расстройства, нарушения, всегда сопровождающие дементные состояния как неупорядочное поведение, наличие высказываний, несоответствующих времени и ситуации, специфический запах неопрятного человека, не соблюдающего личной гигиены, и многие другие симптомы, внешне указывающие на старческое слабоумие.

Никто также не отмечал типичных для дементных состояний и бросающихся в глаза даже не специалисту бессмысленности в высказываниях и действиях истца, неопрятности, провалов его памяти, помрачения сознания, депрессивных бредовых и галлюцинаторных расстройств (обязательно отражавших бы патологическую переработку реальных ситуаций и событий вокруг дементного старика) интеллектуальных нарушений, прогрессирующей амнезии \расстройств памяти\.

Ни один из участвующих в деле лиц не показал, что истец в период совер шения сделки дарения находился в таком психическом, либо психологическом подавленном состоянии, которое бы препятствовало, либо мешало истцу осозна вать характер заключаемого договора. Напротив, участвующие в деле лица пояснили, а истец подтвердил, что реализовал свое намерение подарить имущест во именно ответчику, что подтвердил и в судебном заседании.

Доводы представителя истца, что истца ввели в заблуждение, не могут быть приняты судом, поскольку, как видно из договора дарения, последний не лишен был возможности ознакомиться с договором, прочитать его до подписания, что и сделал, ознакомился, прочитал, подписал.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, его представитель в обоснование своих требований, которые давали бы основания для признания договоров недействительными, суду не представлено.

Истец, как видно, адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, критически ее оценивал и прогнозировал возможные последствия своих действий в юриди чески значимый период, и принял на основании этого самостоятельное решение. Свободно выражая свое волеизъявление, подарил ответчику имущество.

Из договора также следует, что истцу было понятно назначение совершаемой сделки, природа сделки, именно дарение спорного имущества. Поскольку в дого воре истцом указано конкретное одаряемое лицо, ответчик. То обстоятельство, что истец имеет преклонный возраст, является инвалидом по общему заболеванию, не свидетельствует о невозможности последнего лично ознакомиться с содер жанием договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что истец был не был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения принадлежащего ему имущества, поскольку, как следует из пояснений истца, сделал он это по той причине, что так посоветовала покойная супруга. В результате данного договора, как видно, истец не лишился жилья. И до дарения и после совершения сделки как проживал и был зарегистрирован так, и проживает и зарегистрирован в спорном доме один. Волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, поскольку как пояснил истец, при заключении сделки он знал, какую совершает сделку, именно дарение принадлежащего ему имущества и почему.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что истец не заблуждался при заключении договора дарения относительно существа сделки и ее последствий.

Как следует из пояснений ответчика не оспоренных истцом, до совершения сделки ответчик проживал на даче, оказывал и оказывает истцу посильную помощь, при этом до заключения договора, ответчик не обещал истцу содержание последнего, и тем самым не ввел истца в заблуждение, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Указанный вывод подтверждается и пояснениями соседей истца ФИО12, ФИО13, актом администрации МО Подкумского сельсовета от 22.07.2014г. о том, что ответчик в спорном жилом доме не проживал и не проживает. \л.д.23\.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышлен ные действия, направленные на введение истца в заблуждение, т.е. обман отно сительно природы сделки, который мог бы являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что истец подписывал документы не читая, в силу того, что верил ответчику, не может служить основанием для признания договора недействитель ным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении к процедуре подписания договора, а не об обмане, либо умышленном введении истца в заблуждение со стороны ответчика.

Приводя основания для расторжения договора, истец пояснил, что причиной, инициатором подачи настоящего иска является его, истца дочь Иванова З.Н., которая приезжает и ухаживает за ним, истцом. У дочки большая семья, скоро сын придет из армии, а жить негде. Дочка хочет продать весь дом и уехать в Санкт-Петербург, а дома там дорогие, и нужно много денег.

Кроме того, как видно, с настоящим иском истец обратился в суд более чем через два года после совершения сделки, ее государственной регистрации. Продол жительный срок между совершением сделки и обращением в суд также не подтвер ждает доводы о заблуждении истца относительно природы заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетво рения иска.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ.

Судом бесспорно установлено, как следует из решения Предгорного район ного суда от 31.08.2012г. по иску Ивановой З.Н. к Белозерову Н.А., Белозерову А.Н., о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, что истцу о том, что им был заключен именно договор дарения, было известно как в момент совершения сделки, так и 31.08.2012г., поскольку указанный договор был предметом исследования при рассмотрении указанного иска и был признан недействительным в части.

Это же следует и из пояснений истца, что он на момент совершения сделки знал, что именно дарит свое имущество сыну, а не совершает иную сделку. Пос кольку участвуя в 2012г. в качестве ответчика при рассмотрении дела Предгорным районным судом по иску Ивановой З.Н. к нему, истцу, о признании указанного договора недействительным, он, истец, возражая на иск, подал 15.08.2012г. соответствующее заявление суду.\л.д.147\.

Доводы истца о том, что указанный договор признан недействительным только в части ему стало известно только в 2014г., не опровергает выводов суда, о том, что обратившись в суд 1.09.2014г. с настоящим иском, истец пропустил уста новленный законодательством срок защиты нарушенного права. При этом ува жительных причин пропуска срока суду не представил, указывая только одно об стоятельство - отсутствие соответствующего жилья у дочки, и детей последней.

Кроме того, решением Предгорного районного суда от 31.08.2012г. оспари ваемый договор мог оспариваться в части, поскольку уже был признан недействи тельным в <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и в <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок.

С учетом установленных судом обстоятельств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22.10.2014░.

░░░░░