Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-837/2020;) ~ М-798/2020 от 18.09.2020

производство № 2-21/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001323-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завалишина Игоря Михайловича к Шириковой Елене Евгеньевне и Марчеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завалишин И.М. обратился в суд с иском к Шириковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03 мая 2020 года в 22 часа 20 минут около <адрес>, Марчев В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шириковой Е.Е., совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком №. Гражданско-правовая ответственность водителя Марчева В.С. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99124 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать с Шириковой Е.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба 99124 рубля, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, оплате почтовых расходов в сумме 458 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

Определением суда от 26 октября 2020 года в качестве соответчика был привлечен Марчев Виктор Сергеевич.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления, полагая, что обязанным лицом в спорном правоотношении является Ширикова Е.Е.

Ответчик Ширикова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что 27 апреля 2020 года у нее с Марчевым состоялась договорённость о купле-продаже, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х949АВ57, который на тот момент был неисправен. С целью проверки технического состояния и устранения неисправностей, Марчев В.С. отбуксировал автомобиль в гараж, при этом разрешения эксплуатировать автомобиль и становиться участником дорожного движения, она (Ширикова) Марчеву не разрешала. О случившемся ДТП она узнала 03 мая 2020 года от сотрудников полиции. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Марчев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил объяснения Шириковой Е.Е., а так же обстоятельства ДТП и свою вину в нем, вместе с тем полагал, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, является явно завышенным, поскольку, по его (Марчева) мнению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет около 25000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2020 года в 21 час 20 минут Марчев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шириковой Е.Е., совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком Р289ТА57. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Марчев В.С. гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом № 540001576 от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что Марчев С.В. стал участником дорожного движения помимо воли Шириковой Е.Е. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки материала КУСП № 6412 от 23 июля 2020 года и истцом не опровергнуты.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Завалишин И.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н. для проведения авто-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения № 126 от 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 211540 с государственным регистрационным знаком № составляет 180335 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 144200 рублей, стоимость годных остатков 44776 рублей.

Цена иска определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 99124 рубля.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 03 мая 2020 года без учёта износа по средним рыночным ценам Центрального Федерального округа составляет 137500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 134200 рублей, стоимость годных остатков 39500 рублей.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что в результате ДТП произошла полная экономическая гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Дронова Д.В., поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками Шириковой Е.Е. и Марчевым В.С. не представлено.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 134200-39500=94700 рублей.

Указанный вывод суда основан на том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя надлежащее обязанное лицо в спорном правоотношении, суд полагает, что таковым является ответчик Марчев В.С., как причинитель вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шириковой Е.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Завилишин И.М. уплатил государственную пошлину в сумме 3350 рублей. Исходя из удовлетворённых исковых требований с Марчева В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041 рубль. Кроме того, истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 232 рубля 46 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Марчева В.С.. Таким образом, с ответчика Марчева В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8273 рубля 46 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги. В судебном заседании истец не представил доказательств несения таких расходов, в связи с чем, они взысканию с ответчика не подлежат. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя после вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Марчева В.С.

В заявлении о возмещение расходов на проведение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», указывает на то, что стоимость экспертизы составила 10000 рублей, а оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы.

При таких обстоятельствах с Марчева В.С. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завалишина Игоря Михайловича к Марчеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Марчева Виктора Сергеевича в пользу Завалишина Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба 94700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в сумме 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Марчева Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Завалишина Игоря Михайловича к Шириковой Елене Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года

Судья Н.В. Швецов