Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2021 (2а-456/2020;) ~ М-475/2020 от 26.11.2020

Дело №а-28/2021                                                                                                              копия

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                        20 февраля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием представителя административного истца, Подкопаева А.А., по доверенности, Ахметжановой А.Р., участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Воронежа,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Христенко О.А.,

представителя административных ответчиков, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления ФССП России по Воронежской области, по доверенности, начальника отделения – старшего судебного пристава Шульгина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Подкопаева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав следующее. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-145/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Центр КДМ» к ООО «Металл Трейд», Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г., ФИО7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 24 октября 2017 года в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 118 356 рублей, всего взыскано 6 118 356 рублей. В связи с частичным исполнением сумма долга составляет 4 118 356 рублей. 04 марта 2020 года Новоусманским районным судом на основании данного решения выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника Подкопаева А.А., ФС № в отношении должника Подкопаевой О.Г., ФС № отношении должника ФИО7, ФС № в отношении должника ООО «Металл Трейд». 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подкопаева А.А.; на основании исполнительного листа ФС № – исполнительное производство № в отношении должника Подкопаевой О.Г. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. 18 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Подкопаева А.А. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 428 284,92 рубля. Она не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании того, что исполнительный сбор не подлежит взысканию, если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение до истечения срока добровольного обжалования. 15 декабря 2019 года ООО «Центр КДМ» и ООО «Металл Трейд», Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г., ФИО7 на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которым определили порядок исполнения должниками своих обязательств. Условия мирового соглашения исполняются. Судебному приставу при личном общении неоднократно сообщалось об этом, также направлялись заявления об отложении исполнительных действий от всех должников. Об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора Подкопаеву А.А. стало известно 12 ноября 2020 года, когда его представитель лично ознакомилась с исполнительным производством № от 13 декабря 2019 года.

Полагая, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Христенко О.А. от 18 августа 2020 года № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков требования административного истца не признали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. пояснила, что 13 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Новоусманского районного суда Воронежской области о взыскании солидарно с ООО «Металл Трейд», Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г., ФИО7 в пользу ООО «Центр КДМ» суммы долга в размере 6 118 356 рублей, судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Подкопаева А.А. 17 декабря 2019 года в адрес Подкопаева А.А. почтовым отправлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также 20 января 2020 года он лично был ознакомлен с указанным постановлением. В связи с тем, что исполнительный документ должником Подкопаевым А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, длительное время не исполнен, 18 августа 2020 года было вынесено постановление, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Шульгиным Н.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 03 сентября 2020 года указанное постановление направлено в адрес Подкопаева А.А. 17 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 27 ноября 2020 года, в связи с чем исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство и возбужденно новое исполнительное производство №. Таким образом, ее действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административное исковое заявление Подкопаева А.А. подано в суд по истечении установленного законом срока обжалования. В связи с чем в удовлетворения заявленного требования просила отказать в полном объеме.

Начальник отделения – старший судебный пристав Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Шульгин Н.П. полагает административное исковое заявление Подкопаева А.А. не подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства №-ИП, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-145/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Центр КДМ» к ООО «Металл Трейд», Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г., ФИО7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 24 октября 2017 года в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 118 356 рублей, всего взыскано 6 118 356 рублей. В настоящий момент в связи с частичным исполнением сумма долга составляет 4 118 356 рублей.

04 марта 2020 года на основании данного решения выданы исполнительные листы.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство 94580/19/36024-ИП в отношении должника Подкопаева А.А.; на основании исполнительного листа ФС № – исполнительное производство № в отношении должника Подкопаевой О.Г. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2020 года было направлено должнику Подкопаеву А.А. по адресу места регистрации и жительства, что подтверждается копией списка № почтовых отправлений от 17 декабря 2019 года. Также Подкопаев А.А. был лично ознакомлен с данным постановлением 20 января 2020 года, что подтверждается его подписью.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Подкопаев А.А. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Шульгиным Н.П., о взыскании с Подкопаева А.А. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 428284,92 рубля.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 03 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, Подкопаев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку письмо направлено по указанному адресу, но не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении.

15 декабря 2019 года ООО «Центр КДМ» и ООО «Металл Трейд», Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г., ФИО7 на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которым определили порядок исполнения должниками своих обязательств.

27 ноября 2020 года Новоусманским районным судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между года ООО «Центр КДМ» с одной стороны и ООО «Металл Трейд», Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г., ФИО7 с другой стороны.

17 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Справкой ООО «Центр КДМ» от 12 февраля 2021 года подтверждается, что солидарные обязательства ООО «Металл Трэйд», Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. и ФИО7 перед ООО «Центр КДМ» по делу № 2-145/2020 исполнены в полном объеме в размере 6118356 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Подкопаевым О.А. 20 января 2020 года; в установленный срок должником требования не выполнены, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено; требование исполнено по истечении установленного срока для добровольного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесены компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка; к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение; приведенные заявителем доводы основанием для удовлетворения требований не являются, утверждения о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства (основного) своего объективного подтверждения не нашли. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском в судебном заседании истцом не представлено, судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском не имеется.

Таким образом, пропуск Подкопаевым А.А. срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением им задолженности перед взыскателем; единовременному взысканию подлежала достаточно крупная денежная сумма.

Оснований для освобождения Подкопаева А.А. от уплаты исполнительского сбора суд не находит, так как не установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года, на 1/4 – до 321213,69 рубля (428284,92 – 428284,92/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Подкопаева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Подкопаева Андрея Алексеевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года, до 321213 (трехсот двадцати одной тысячи двухсот тринадцати) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                   В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                                   В.И. Панасенко