Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 10.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017    года                                                                                              с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2017 по апелляционной жалобе Курилова Юрия Викторовича на решение мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 28 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Совкомбанк» обратилось в мировой суд Амурской области с иском к Курилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

     Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куриловым Ю.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты)               №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме              <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 указанного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 227 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 11.09.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, что влечет за собой продолжение нарушений условий договора. Поэтому ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Курилова Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком отзыв на иск предоставлен не был.

    Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 28.10.2016 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен: с Курилова Юрия Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с постановленным решением, Курилов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд взыскал с него страховую сумму в размере <данные изъяты> и проценты на неё, между тем, страховой суммой он не пользовался. Банк распечатку ему дать отказался. Он является инвалидом II группы, банк нарушил правила кредитования. Мировым судом установлен кредит на <данные изъяты> рублей, он же на руки получил только <данные изъяты> рублей, и заплатил их в течении 3 – х месяцев.

       Просит принять новое решение по делу, сняв с него обязанность по выплате <данные изъяты> рублей страховки.

        На апелляционную жалобу представителем истца ПАО «Совкомбанк» - Махневой Е.А. представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов ответчика, в силу положений ст. 309, 330, 421, 424, 806 ГК РФ.

       Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, что подтверждает соблюдение принципа свободы заключения договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

        Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление – оферту.

        При этом, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре, приложениях к кредитному договору, подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора.

        За период действия договора ответчик не оспорил какие-либо его условия в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора присоединения, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах.

       По мнению представителя Банка, гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при обращении в Банк за оформлением кредита. При этом оценивая не только текущее финансовое положение, но и возможность снижения уровня совокупного дохода.

        Представитель истца полагает решение законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

    В судебном заседании Курилов Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Подтвердил, что подпись на всех документах, представленных истцом, а именно: на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, выполнена им. Но подписывал он документы под диктовку, так как букв не знает, не умеет писать. Обучался он в обычной школе, не коррекционной, закончил 10 классов. Но у него было 12 операций, и после 12 наркозов, он некоторые буквы забывает, специалист говорила ему: как писать и, он писал под диктовку. Последний раз операция была у него в 2010 году, ограниченно недееспособным или недееспособным он не признан. Он инвалид второй группы, заболевание – спаечная болезнь кишечника, но многочисленный наркоз влияет на мозговую деятельность. Банк, поскольку он является инвалидом второй группы, не имел права заключать с ним договор страхования. Он видел сумму кредита в <данные изъяты> рублей, и, получив <данные изъяты> рублей, был возмущен, как и его сожительница (которая уже подошла после получения им кредита), пытался оспорить договор, для чего обращался к адвокату, но ему в юридической помощи было отказано.

       Представитель ПАО «Совкомбанк» - Махнева Е.А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

        Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Курилова Ю.В., суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для его отмены.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк» (кредитором)) и Куриловым Ю.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Из материалов следует, что в связи с неисполнением Куриловым Ю.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов истцом было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

    Учитывая, что по состоянию на 11.09.2016 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.

     Рассматривая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 указанного кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

    Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьи 809 ГК РФ о процентах по договору займа, статьи 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка в о взыскания задолженности по уплате просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей; просроченных процентов в размере      <данные изъяты> рублей; процентов просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойки по ссудному договору – <данные изъяты> рублей; неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

    При этом, мировым судом была дана правовая оценка возражениям ответчика, согласно которым он не знал о том, что одновременно с заключением кредитного договора, был заключен и договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

    Так мировым судом установлено, что в соответствии с разделом Д условий кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, банк, с согласия заёмщика Курилова Ю.В., направил денежные средства в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства за счет кредитных средств (первоначальной суммы кредита) уплачены в день выдачи кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету клиента. Подключение к программе страховой защиты заёмщиков было с согласия заёмщика Курилова Ю.В., условия были доведены до его сведения, он подписал заявление – оферту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не знал про страховку по кредиту, мировой судья нашел состоятельным.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем, оснований для признания выводов мирового судьи несостоятельным, нет.

    Более того, в суде апелляционной инстанции Курилов Ю.В. подтвердил, что подпись на всех документах, представленных истцом, а именно: на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, выполнена им.

    Утверждение Курилова Ю.В. о том, что о страховке он не знал (о чем он пояснил мировому судье в судебном заседании от 28.10.2016), опровергаются не только материалами дела, но и его же пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которых он видел сумму кредита в <данные изъяты> рублей, и, получив <данные изъяты> рублей, был возмущен, как и его сожительница, пытался оспорить договор, для чего обращался к адвокату….

    Следует отметить, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования было одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, в частности п.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства, подтверждающие отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования в суд ответчиком не предоставлены.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

    Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком добровольно заключен договор страхования со страховщиком АО «МетЛайф» на предложенных условиях. В связи с чем, оснований для «освобождения Курилова Ю.В. от уплаты <данные изъяты> рублей» нет.

Довод апеллянта о том, что с ним не имели права заключать договор добровольного страхования, поскольку он является инвалидом второй группы, опровергается условиями добровольного страхования, изложенными в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев, из анализа которых следует, что наличие у лица инвалидности второй группы не является препятствием для заключения договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курилова Юрия Викторовича без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.