Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-12159/2023 от 02.06.2023

Судья Бутарева Е.В. Дело №10-12159/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

судей Гапушиной И.Ю. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Широкова Д.В.,

защитника–адвоката Кошман А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробковой А.Д. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Широков ... родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей ..., трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными функциями, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Широкову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены обязанности.

Мера пресечения Широкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Широкова Д.В. и защитника – адвоката Кошман А.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Широков признан виновным в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Коробковой А.Д. и в дополнениях ставится вопрос об изменении приговора.

При этом, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Широковым преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 22.12.2015 г. №58 и от 29.11.2016 г. №55, автор представления обращает внимание, что, назначив осужденному дополнительное наказание в виде «запрета» занимать должности, связанные с организационно – распорядительными функциями, сроком на 2 года, суд не указал, «к какому конкретно виду работы (государственная служба, частная организация) оно применяется»; кроме того, отмечается в представлении, судом не приведено мотивов, по которым в дополнительное наказание не включен запрет на осуществление административно – хозяйственных полномочий; просит уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что Широкову установлен запрет на занятие должностей, связанных с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями в государственных учреждениях, на тот же срок, а также уточнить вводную часть приговора указанием, что участие при рассмотрении уголовного дела принято Коробковой А.Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Широкова в совершении преступления соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и также ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности Широкова, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны судом достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также в основном и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отказов стороне обвинения или стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридическая оценка содеянного Широковым по ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основное наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; вид и размер этого наказания, а также порядок его отбывания сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления и проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требования закона, суд, назначив Широкову по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными функциями, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Также не содержится никаких обоснований и мотивировки необходимости назначения Широкову дополнительного наказания и в апелляционном представлении.

Кроме того, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем, считая необходимым назначение Широкову дополнительного наказания, состоящего в запрещении занимать должности, не только связанные с организационно – распорядительными функциями, но и с административно – хозяйственными полномочиями, гособвинитель не привел этому достаточных и убедительных мотивов и не обосновал соотношение характера и конкретных обстоятельств преступных действий осужденного с объемом предлагаемых запретов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и считает необходимым назначенное Широкову дополнительное наказание исключить.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части уточнения в его вводной части данных государственного обвинителя, поскольку в силу положений ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данный явно технический недочет никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного по настоящему уголовному делу приговора, а при необходимости, в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Широкова ... изменить.

Исключить назначенное Широкову Д.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными функциями, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: