Решение по делу № 2-5438/2016 ~ М-4332/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5438/2016                                                

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Белый парус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд с иском к ответчику ООО «УК «Белый парус», в котором просила взыскать с ООО «УК Белый парус» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости стиральной машинки - <данные изъяты> холодильника - <данные изъяты>., телевизора (зал) <данные изъяты>., телевизора (кухня) -<данные изъяты> расходы по экспертизе выявления причины выхода из строя стиральной машины, холодильника, двух телевизоров в размере <данные изъяты>., услуги по демонтажу двух телевизоров и перемещения холодильника в ограниченном пространстве в размере <данные изъяты> неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы материального ущерба из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2010 года. Данная квартира была приобретена у застройщика на стадии строительства, после завершения строительства истицей был сделан рабочий проект электрооборудования ООО «АРТ-Проект» с авторским надзором, электрическая проводка во всей квартире была сделана специализированной организацией ООО «Яжстрой», в результате был подписан акт освидетельствования скрытых работ по электрике, организацией осуществляющей авторский надзор за выполненными скрытыми работами по электрике по проекту КТП-0908-10 от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, стало ООО «УК «Белый парус», предоставляющее комплекс жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, освещение МОП, тепловая энергия на подогрев, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, антенна, обслуживание кодового замка, электроэнергия. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, по статье электроснабжение стал напрямую обслуживаться ЗАО «БЭЛС» и оплаты за потребленный коммунальный ресурс оплачиваются по выставляемым квитанциям ЗАО «БЭЛС». ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Белый парус» было вручено истице уведомление б/н о наличии задолженности за период свыше трех месяцев в сумме 9599, 19 руб. с указанием, что в случае неисполнения обязательства по оплате указанной задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления будет ограничено предоставление коммунальных услуг (электроснабжение и водоотведение), подписанное генеральным директором ООО «УК Белый парус» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и 14-ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-00 в квартире истицы было ограничено энергоснабжение, выразившееся в полном отключении электроснабжения при включении электрических приборов, потребляющих электроэнергию в отдельности или в совокупности более 1 киловатта, таких как электрочайник. Поскольку ЗАО «БЭЛС» не уведомляло об ограничении электроснабжения, то из-за периодических отключений ИПУ электроснабжения, у истицы были выведены из рабочего состояния бытовые приборы, по результатам экспертизы в результате «выгорания» микросхем блоков управления в следующем бытовом оборудовании: рефрижератор (холодильной и морозильной камерах) SBS 7212-21. телевизор TV Sony KDL-40EX720, стиральная машина HOTPOINT-ARISTONE ARSF 125, LED телевизор LG29LN457. В обосновании своих требований истица так же указала на вступившее в силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил требования истицы к ООО «УК «Белый парус» о признании незаконным действий по ограничению электроснабжения, суммы ущерба, в размере стоимости вышедшей из строя душевой кабины.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Белый парус» по доверенности ФИО5 в заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «УК Белый парус» в ограничении подачи электроэнергии в квартиру истицы, а также установлена вина ответчика в выходе из строя душевой кабины в связи с введением незаконного ограничения электроснабжения.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 в квартире истицы было ограничено энергоснабжение, в результате чего вышла из строя душевая кабина.

В настоящем деле истицей заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в выходе из строя бытовых приборов, а именно: рефрижератор (холодильной и морозильной камерах) SBS 7212-21. телевизор TV Sony KDL-40EX720, стиральная машина HOTPOINT-ARISTONE ARSF 125, LED телевизор LG29LN457.

Истицей проведена оценка стоимости вышедшего из строя бытового оборудования.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в результате ограничения электроснабжения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и 14-ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы были повреждены электрические приборы, т.е. отсутствует причинно-следственная связь.

Судом истребован проверочный материал из МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению истицы по факту ограничения электроснабжения в квартире истицы (КУСП 39880 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в период с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, была ограничена подача электроснабжения, в результате которой сгорела электропроводка управления душевой кабины. В материалах проверки отсутствуют сведения о выходе иного оборудования из строя, в том числе указанных истицей в настоящем иске бытовой техники.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № г. истицей также не заявлялось о причинении ущерба в виде повреждения бытовой техники, материалы дела не содержат каких-либо сведений о поломке других электрических приборов в квартире истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТ» №/ТЭ от 15.12.2014г. в рамках выше названного гражданского дела вследствие перебоев в электроснабжении квартиры указано на выход из строя только душевой кабины, выразившемся в «выгорании» микросхемы блока управления. Сведений о выходе из строя или повреждения иного имущества истицы, в том числе стиральной машины, холодильника, двух телевизоров в экспертном заключении ООО «СЭТ» №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между введением ограничения электроснабжения в период с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, и выходом из строя рефрижератора (холодильной и морозильной камерах) SBS 7212-21, телевизора TV Sony KDL-40EX720, стиральной машины HOTPOINT-ARISTONE ARSF 125, LED телевизора LG29LN457.

В связи с чем требования истицы о возмещении ущерба в виде стоимости оборудования, расходов по экспертизе, услуг по демонтажу и неустойки не подлежат удовлетворению.

Т.к. не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК «Белый парус» о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе, демонтажу, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья      Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>