Решение по делу № 2-64/2013 (2-1218/2012;) ~ М-1237/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-64-2013

25 апреля 2013 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Цыриторон Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Зайцева И. Ю. работала в должности старшего контролера-кассира специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера-кассира специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.

В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.

Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>-<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, <данные изъяты> является Б..

Остаток вклада указанный в сберкнижке и по данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова;

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Жамойцина, Зайцева, Донцова;

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова;

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход) - операторы Жамойцина, Донцова;

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - капитализация;

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - капитализация.

Остаток вклада указанный в сберкнижке после проведения зачислений на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., по данным лицевого счета - <данные изъяты> рублей.

Остаток вклада указанный в конце сберкнижки на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., по данным лицевого счета - <данные изъяты> рублей (расхождение по счету составило <данные изъяты> рубля).

Сберегательная книжка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом не представлена, при этом со слов наследника нижеперечисленные операции им не совершались:

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (сберкнижка не представлена) - операторы Жамойцина, Донцова;

ДД.ММ.ГГГГпо вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (сберкнижка не представлена) - операторы Жамойцина, Донцова.

По заявлению Б. ДД.ММ.ГГГГ он снял <данные изъяты> рублей на похороны <данные изъяты>, а остаток вклада попросил перевести на свой счет. В этот день по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (сберкнижка не представлена - операторы Зайцева, Донцова), и на его счет № поступила сумма <данные изъяты> рублей (клиент утверждает, что наличную приходную операцию не совершал - операторы Зайцева, Донцова).

ДД.ММ.ГГГГ Б. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представил сберегательные книжки.

Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада не передала клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также не отразила, и не удостоверила в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем.

Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов Б. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. настаивал на иске по вышеизложенным основаниям. При этом, просил с учетом признания иска Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей, указанную сумму взыскать с нее, а оставшуюся часть ущерба в равных долях с Жамойциной и Донцовой, т.к. Зайцева Ю.И. расходную операцию на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ не проводила.

Третье лицо на стороне истца Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии. В предварительном судебном заседании Б. суду пояснил, что в представленных на обозрение расходных и приходных ордерах подписи от его имени и от имени его <данные изъяты> Б. ими не ставились, все подписи поддельные. Ему была выплачена сумма указанная в исковом заявлении, но он с ней не согласен, считает, что выплачено ему должно быть больше, будет дополнительно обращаться в Банк.

Ответчик Зайцева И.Ю. иск не признала и из ее объяснений следует, что по данному иску в расходных ордерах на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подписи ей не принадлежат, как видно из приходных ордеров суммы снятые со счетов Б. возмещались. В последующем она расходные операции не проводила, ущерб Б. не причиняла.

Ответчик Жамойцина М.В. иск признала частично, суду пояснила, что она, работая в Банке снимала денежные средства со счетов вкладчиков, на предварительном следствии призналась в причинении ущерба Банку на <данные изъяты> рублей. В ходе следствия она давала показания, что по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета Б. <данные изъяты> рублей, указанное подтверждает и согласна нести ответственность за данную сумму, т.к. деньги использовала на личные нужды. В связи с тем, что предыдущую расходную операцию на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по счету Б. возможно совершала она, согласна оставшуюся сумму иска поделить с Донцовой, т.к. по данному ордеру не помнит ничего, денег она себе не присваивала, эту операцию проводила также и Донцова в ордере ее подпись.

Ответчик Донцова С.А. иск не признала и суду пояснила, что в расходных и приходных ордерах по счету Б. подписи ей не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились расходные операции, подписи в ордерах ей также не принадлежат. Возможно, она в эти дни отдыхала. Не согласна со сведениями из Фискальных электронных дневников, представленных истцом, считает, что это не является доказательством. Просит в иске Банку отказать.

Представитель истца Дружкова М.А. возражала против иска к ее доверителю и ее доводы сводились к тому, что истец не доказал вину Донцовой в причинении ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности-1 год, согласно ст. 392 ТК РФ. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение ущерба, заявление подано гораздо позднее. Истец не просил восстановить срок. Кроме того, в отношении Донцовой С.А. прекращено производство по делу по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, в иске Банку необходимо отказать.

Выслушав стороны, представителя Дружкову М.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым, иск удовлетворить в отношении ответчиков Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Донцова С.А., Жамойцина М.В. работали в специализированном дополнительном офисе <данные изъяты>: Донцова С.А. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира специализированного дополнительного офиса № <адрес>.

С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. № «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.

Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.

Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса <данные изъяты> (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена Б., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, сумма, выплаченная Б. является ущербом, причиненным третьему лицу. Следовательно, указанный ущерб в размере Банк вернул сумму вклада и процентов Б. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

Согласно заключенного с ответчиками Договора о полной материальной ответственности Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в причинении ущерба.

А, именно, Жамойцина М.В. признала иск на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что сумму, снятую со счета Б. ДД.ММ.ГГГГ она присвоила себе. При этом также в целом и не отрицала свою причастность к причинению ущерба на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ее вина, кроме частичного признания иска также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30 августа на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где стоят ее подписи, как лица проводившего данную операцию. Кроме того, был исследован фискальный дневник, из которого следует, что в указанные даты в составе смены была Жамойцина, которая имела право проводить операции по вкладам.

Ответчик Донцова С.А. иск не признала. При этом только отрицание ее вины не может быть положено в основание отказа в иске. В расходных кассовых ордерах имеется подпись «Д», что означает «Донцова». Из фискального дневника следует, что в состав смены, по указанным датам входила и Донцова С.А., которая имела право проводить операции по кассе. На основании ст. 56 ГПК РФ ответчик Донцова С.А. не представила доказательства своих возражений. Проведение расходной операции без участия кассира невозможно, в связи с тем, что отчет по кассе в конце дня, согласно нормативной документации Банка составляется непосредственно кассиром. В ходе судебного заседания не представилось возможным установить лицо, непосредственно, завладевшее и присвоившее себе оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответственность за указанную сумму необходимо возложить также и на Донцову С.А. В связи с тем, что со стороны как Донцовой С.А., так и Жамойциной М.В. имело место нарушение ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должна быть взыскана с Жамойциной М.В. и Донцовой в равных долях. Поскольку оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется. И таким образом, с учетом изложенного необходимо взыскать с с Жамойциной М.В.ее долю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Донцовой С.А. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика Донцовой С.А.-адвоката Дружковой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец в ходе предварительного следствия обратился с исковым заявлением в уголовное производство. Однако в ходе следствия уголовные дела в отношении ответчиков были прекращены по различным основаниям, в связи с чем, истец обратился непосредственно в гражданском порядке с иском о возмещении причиненного вреда, выбрав иной способ защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, не может быть и речи. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении Донцовой С.А. при наличии оснований для возмещения причиненного вреда, установленных в судебном заседании не является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально присужденной им сумме. Соответственно с Жамойциной М.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Донцовой С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске к Зайцевой И.Ю. следует отказать, поскольку она не участвовала в проведении двух последних расходных операций по счету Б.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к Донцовой С.А., Жамойциной М.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда: с Жамойциной М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Донцовой С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске <данные изъяты> к Зайцевой И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А.