Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 33-1341/2020 от 16.12.2019

Судья: фио № 33-1341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество  - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа 01/15 от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа №01/15 от дата незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа № 01/15, по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма условных единиц (одна условная единица равна сумма прописью) на срок до дата, с выплатой процентов в размере 15,5% годовых. Условия договора закреплены письменно, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении займа от дата Размер неоплаченных процентов, установленных п. 1.2 договора займа по состоянию на дата составляет 346 609,61 условных единиц (одна условная единица равна сумма прописью), расчет прилагается. В соответствии с п. 3.5 договора займа в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму по договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Пени за несвоевременный возврат суммы основного долга составляет по состоянию на дата 370 328,84 условных единиц. В соответствии с условиями заключенного договора поручительства № П01/15 от дата ответчик фио обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств фио по договору займа № 01/15 от дата с общим лимитом ответственности не более 2 000 000 условных единиц. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчику 2 известны условия договора займа. Ответчик 2, согласно п. 1.2 договора поручительства, безотзывно и, безусловно, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору займа в том же объеме, как и ответчик фио дата ответчику 2 было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий договора займа и требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашению сложившейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с п. 2.7 договора поручительства от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно. В обеспечение исполнения фио обязательств по договору зама между истцом и ответчиком фио дата был заключен Договор залога акций « ЗАЛ 01/15, по которому ответчик передал в залог истцу обыкновенные именные бездокументарные акции наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11488-Н номинальной стоимостью сумма в количестве 250 штук. Стороны оценили предмет залога в сумма. В соответствии с условиями договора залога предмет залога остается у залогодателя. Курс доллара США согласно информации, размещенной на сайте Банка России по состоянию на дата составляет сумма за сумма.

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков фио и фио солидарно по договору займа № 01/15 от дата и договору поручительства № П 01/15 от дата сумму в размере сумма, в том числе: задолженность по займу (основной долг) – сумма; неуплаченные проценты за пользование займом сумма; неустойку за несвоевременное погашение кредита сумма. Обратить взыскание на заложенное фио по договору залога № ЗАЛ 01/15 от дата имущество в связи с неисполнением обеспеченного договором залога обязательства по договору займа № 01/15 от дата. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства, ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № 01/15 от дата незаключенным. В обоснование заявления истец по встречному иску указывал, что он денежные средства от фио не получал. У фио отсутствовала реальная возможность передать денежную сумму в размере сумма, доказательств того, что он располагал указанной суммой на дату подписания договора займа не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, также определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено наименование организации.

Определением суда производство по делу в части требований к фио прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным представитель истца по основному иску не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, суду пояснил, что наименование организации является правопреемником наименование организации, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования дата. Единственным участником наименование организации является фиоВ, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью сумма. Общество не располагает сведениями о том, что доля в уставном капитале обременена каким-либо залогом. В ЕГРЮЛ сведения о залоге доли в уставном капитале общества отсутствуют. Обществу неизвестно о существовании какого-либо нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале общества, также не располагает сведениями о государственной регистрации залога доли в уставном капитале и о том, что акции право предшественника Общества – наименование организации были обременены залогом. Указанный договор ни в Общество, ни в наименование организации не предоставлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио, представители ответчика фио по доверенности фио, фио поддержали доводы апелляционнйо жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа № 01/15 денежных средств, по условию которого, займодавец фио предоставляет заемщику фио деньги в сумме сумма, сроком до дата, с выплатой за пользование денежными средствами процентов в сумме 15,5% годовых, которые выплачиваются исходя из фактического количества дней пользования займом и календарного года (раздел 1 Договора) (л.д. 7-9).

Факт получения фио займа по договору № 01/15 от дата в размере сумма, что составляет сумма по курсу установленному ЦБ РФ на дата, подтверждается распиской заемщика фио (л.д. 10).

Факт подписания договора займа ответчик фио не оспаривал, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт получения от истца денежных средств и просил признать договор займа незаключенным.

Сторонами при заключении договора займа дата достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа. Соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Доказательств того, что договор займа дата заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фио не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, в связи с чем оснований для признания договора займа № 01/15 от дата между истцом фио и ответчиком фио незаключенным не имеется, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы ответчика о том, что у фио отсутствовала реальная возможность передать денежную сумму в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и опровергаются представленными стороной истца документами о доходах (л.д. 208-217, 222-232).

Между сторонами при заключении договора займа условие о начислении размера процентов предусмотрено. Согласно п. 2.3 Договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 15,5% годовых.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование займом и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере неуплаченные проценты за пользование займом сумма по состоянию на дата.

В соответствии с п.3.5 Договора займа в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, то с него взыскиваются неустойка в размере  0,05% за каждый день просрочки о невыплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 432, 433, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску фио о взыскании суммы долга с фио обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио сумму долга по договору займа 01/15 от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования по встречному иску о признании договора займа, незаключенным, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Также судом установлено, что дата истец фио и ответчиком фио заключили договор поручительства № П01/15, по условиям которого поручитель фио обязался перед займодавцем фиоВ, отвечать за исполнение фио его обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 01/15 от дата, сумма займа 1 238 558 условных единиц (одна условная единица равна сумма прописью) (л.д. 11-12).

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части требований к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

При разрешении требований истца к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде суд пришел к следующему.

дата между фиоВ, и фио был заключен договор залога № ЗАЛ 01/15 в обеспечение обязательств фио по возврату денежных средств займодавцу по договору займа № 01/15 от дата, заключенному между фио и фио, по условиям которого залогодателю известны условия договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующие акции: акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11488-11; эмитент наименование организации, номинальная стоимость одной акции сумма; количество акций, передаваемых в залог – 250 штук, оценочная стоимость передаваемого пакета акций (на основании отчет об оценке) сумма, доля передаваемых в залог акций в уставном капитале эмитента – 100%, являющиеся предметом залога (л.д. 13-14).

Ответчик фио в возражениях на исковое заявление указал, что указанный договор залога акций он не заключал и не подписывал, происхождение представленной истцом копии договора залога фио неизвестно.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 99).

Из выводов заключения эксперта № 18М/244-2-664/18-ПЭ от дата наименование организации следует, что три подписи от имени фио, расположенные в договоре залога акций № адрес 01/15 от дата, заключенного между фио и фио, поступившим на экспертизу, вероятно, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения. (л.д. 109-123).

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих наличие заложенного имущества, а именно акции обыкновенных именных бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11488-11; эмитент наименование организации не представлено.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом, - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги. Законом или договором может быть предусмотрено, что обременение ценных бумаг возникает позднее (абз. 2 п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, п. 2 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг).

Однако доказательств внесения залоговых записей в реестр акционеров эмитента в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, согласно справке от дата представленной наименование организации, 100% акций наименование организации, в количестве 250 штук номинальной стоимостью сумма каждая были аннулированы (погашены) дата в результате реорганизации (преобразования) наименование организации.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан источник происхождения денежных средств, переданных в займ ответчику, является несостоятельным, был предметом проверки суда первой инстанции, опровергается представленным истцом договором займа денежных средств на сумму сумма от дата, заключенным между ним и фио (л. д. 221), при этом в целях проверки указанного довода жалобы судебной коллегии стороной истца представлен договор купли-продажи квартиры от дата на сумму сумма, заключенный супругой фио фио, зарегистрированный УФРС по адрес дата.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления договора займа от дата, заключенного между истцом и фио, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонено, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░