Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7114/2016 от 29.02.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33-7114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарькуша М.В. по доверенности Чванова П.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарькуша М.В. обратилась в суд с иском к 000 «Кубань-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что за ней решением суда от <...> признано право собственности на квартиру <...> ул. им. < Ф.И.О. >6 <...>в <...>, и выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности. Однако в квартиру она самовольно вселилась еще в декабре 2011, и поскольку на момент вселения в квартире отсутствовало отопление, так как дом не был еще заселен и отсутствовала управляющая компания, она самостоятельно смонтировала автономное электрическое отопление, не имеющее никакого отношения к централизованному отоплению. При необходимости подпитка данного оборудования происходит от трубы водоснабжения, а электроэнергия подключена через прибор учета. В начале 2014 общим собранием жильцов была избрана управляющая компания 000 «Кубань-Сервис». С самого начала руководство управляющей компании было уведомлено истцом о применении автономного отопления, и до октября 2014 плата за отопление не начислялась, а затем без заключения с истцом договора, либо соглашения ей стали начислять плату за отопление, хотя данная услуга не предоставляется. Поскольку урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гарькуша М.В. к 000 «Кубань-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги, отказано.

В апелляционной жалобе Гарькуша М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Гарькуша М.В. является собственником квартиры <...>по ул. им. < Ф.И.О. >6 <...>в <...>, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире Гарькуша М.В. в декабре 2011 самостоятельно смонтировала автономную электрическую отопительную систему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещении в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года № 1514-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Учитывая технологически особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) даже в случае обустройства автономной системы отопления и отключения централизованной системы отопления, обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, начисление управляющей компанией истцу платы за поставленную тепловую энергию является правомерным и обоснованным.

При этом обоснованно исходил из того, что автономная система отопления смонтирована истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, без согласования устройства общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения, снабжение дома, в котором проживает истец, тепловой энергией производилось с учетом квартиры истца.

Кроме того, централизованная система отопления в квартире истца не демонтирована, и автономная система отопления используется им дополнительно к уже существующей в доме сетевой системе отопления

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>