Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-754/2020 ~ М-5031/2020 от 07.12.2020

М-5031/2020(9-754/20)

24RS0046-01-2020-007354-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А., разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Юдина Олега Юрьевича к САО «Надежда», Сердюцкому Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин О.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Сердюцкому С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 около 07:01 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, №, под управлением Прокошина В.А., находящегося в собственности Прокошиной М.С., и транспортного средства TOYOTA PROBOX, №, под управлением Спивака В.Н., транспортного средства LIFAN №, г№, под управлением Юдина О.Ю. Кроме того, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию был признан водитель Сердюцкий С.П., управляющий автомобилем TOYOTA CAMRY, №. Первоначально ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прокошин В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 исковые требования Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие», Прокошину В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Юдина О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 650 руб., с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 102 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 в части размера взысканной с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. суммы изменено. Взыскана с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. в возмещение ущерба сумма в размере 12 020 руб. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Исковые требования Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 233,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 2 888 руб., финансовая санкция в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. суммы страхового возмещения в размере 48 822,95 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 888 руб. считать исполненным. С САО «Надежда» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 802 руб. С Прокошина В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., С Юдина О.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 663 руб. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина Олега Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда оставлено без изменения. В настоящее время в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020, имеющим преюдициальное значение, установлено, что разрешая вопрос об объеме ответственности, суд рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате Юдину О.Ю. страховыми компаниями виновников в размере 195 400 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭЛАЭЙФ» № от 07.05.2019, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом г. Красноярска. Виновность в вышеуказанном ДТП установлена в размере 20% водителя Прокошина В.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», и 80% водителя Сердюцкого С.П., ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Размер страхового возмещения Юдину О.Ю. страховщиком Прокошиным В.А. ООО СК «Согласие» 39 080 руб., страховщиком Сердюцкого С.П. ООО «Надежда» в размере 156 320 руб. Также истцу было отказано 02.09.2020 АНО «СОДФУ» в принятии обращения к рассмотрению.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежада» в свою пользу страховое возмещение в размере 156 320 руб., также взыскать с ответчика Сердюцкого С.П. в пользу Юдина О.Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 680 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а также соответствующей просьбы истца, изложенной в исковом заявлении или в отдельном ходатайстве.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению Юдиным О.Ю., уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 02 сентября 2020 года и вступило в законную силу в течение десяти рабочих дней, то есть после 16 сентября 2020 года (за вычетом нерабочих и праздничных дней), соответственно, последний день процессуального срока для обращения в суд с целью обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного приходился на 28 октября 2020 года. Почтовым штемпелем на конверте подтверждается отправка искового заявления в суд 03 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд с иском.

Исковое заявление ходатайства о восстановления срока для обращения в суд не содержит.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исковое требование же Юдина Олега Юрьевича к Сердюцкому Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлено в размере 47680 рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что размер исковых требований к ответчику Сердюцкому С.П. не превышает 50000 рублей, данное требование при самостоятельном рассмотрении подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Юдина О.Ю. не может быть принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска и подлежит возвращению истцу.

Возвращение судьей искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юдина Олега Юрьевича к САО «Надежда», Сердюцкому Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                        О.А. Милуш