Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2018 от 21.08.2018

№ 2-3957/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Пономаревой Г.М. по доверенности Прасолова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Галины Максимовны к Ивановой Жанне Викторовне, Панариной Ирине Викторовне, Петровой Марии Егоровне о признании автомобиля № общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля в порядке выдела супружеской доли,

установил:

Истица Пономарева Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1; в период брака – 08 апреля 2012 года ФИО1 был приобретен автомобиль №; 12 июня 2017 года указанный автомобиль был оставлен ФИО1 в гараже у истицы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер; наследниками имущества ФИО1 являются мать – Петрова М.Е., дочери – Иванова Ж.В. и Панарина И.В., обратившиеся после смерти наследодателя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок; 11 сентября 2017 года Иванова Ж.В. обратилась с письмом к Пономаревой Г.М. о возврате автомобиля на территорию дома, где проживал ФИО1, в связи с чем истца обратилась в суд (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Максимовны к Ивановой Жанне Викторовне, Панариной Ирине Викторовне, Петровой Марии Егоровне о признании автомобиля общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказано (л.д. 181-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2018 года отменено и дело направлено для рассмотрения по существу (л.д. 232-237).

В судебном заседании представитель истицы Пономаревой Г.М. по доверенности Прасолов Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал, что автомобиль № был приобретен в период брака Пономаревой Г.М. с ФИО1 за счет совместных денежных средств, после расторжения брака у бывших супругов сохранились дружеские отношения, на указанном автомобиле ФИО1 периодически возил истицу на работу, раздел имущества не производился. Доказательств обратного ответчица Петрова М.Е. суду не представила.

Истица Пономарева Г.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Иванова Ж.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчица Панарина И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчица Петрова М.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашева С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Пономарева (Павлова) Г.М. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После заключения брака у ФИО1 и Пономаревой Г.М. родились дети – Пономарева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Пономарева Ж.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 35, 36).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 21 ноября 2017 года территориальным отделом ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о расторжении брака от 27 августа 2012 года, брак между ФИО1 и Пономаревой Г.М. расторгнут (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

К имуществу ФИО1 было заведено наследственное дело №; с заявлениями о принятии наследства на все имущество к нотариусу нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашевой С.Н. обратились дочери наследодателя – Иванова Ж.В. и Панарина И.В., мать наследодателя – Петрова М.Е., являющиеся наследниками по закону после смерти ФИО1 (л.д. 30-54).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период брака 08 апреля 2012 года ФИО1 был приобретен автомобиль № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-16), копией карточки учета ТС (л.д. 60). Данный автомобиль приобретен в период брака.

Из копии наследственного дела № усматривается, что на автомобиль №, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашевой С.Н. на судебный запрос, брачные договоры и соглашения по поводу совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Пономаревой Г.М. не удостоверялись (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица Петрова М.Е. ссылается на пропуск срока на обращение в суд, что усматривается из письменных заявлений (л.д. 120-121, 146). По мнению ответчицы, истицей пропущен предусмотренный общий срок на обращение в суд, поскольку после расторжения брака между Пономаревой Г.М. и ФИО1 прошло более трех лет, длительный период времени последний проживал вместе с Петровой М.Е., спорный автомобиль находился в пользовании у сына, а после его смерти истица забрала самовольно автомобиль из гаража, в связи с чем, Петрова М.Е. дважды обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Пономаревой Г.М. о возврате автомобиля.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, 12 июня 2017 года ФИО1 был оставлен автомобиль № в гараже у истицы.

11 сентября 2017 года в адрес Пономаревой Г.М. обратилась дочь истицы Иванова Ж.В. (добрачная фамилия Пономарева) с заявлением о возврате указанного транспортного средства (л.д. 17).

Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчицы Ивановой Ж.В. по доверенности Ивановой Д.В. в судебном заседании после расторжения брака Пономарева Г.М. и ФИО1 проживали совместно до 2013 года, с этого времени спорный автомобиль находился в пользовании у ФИО1, который он иногда оставлял в гараже у Пономаревой Г.М., возил истицу на работу, а после смерти автомобиль находился в гараже у Пономаревой Г.М.

Согласно письменным пояснениям относительно заявления о пропуске срока исковой давности истица Пономарева Г.М., ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" полагала, что в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня получения истицей письма от ответчицы Ивановой Ж.В. о необходимости возврата автомобиля, а не со времени прекращения брака (л.д. 127-128).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с 11 сентября 2017 года, то есть после получения письма от ответчицы Ивановой Ж.В. о необходимости возврата спорного автомобиля, а не с момента прекращения брачных отношений между сторонами в 2012 году, как на то указывает ответчица Петрова М.Е., поскольку это противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, как следует из материалов дела истица обратилась в суд с исковым заявлением 24 января 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с момента когда она узнала о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, пропущен не был.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку в данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, иные ответчики о пропуске срока не заявляли, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков и требований заявленных к ним не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с Пономаревой Г.М., доказательств того, что автомобиль был приобретен по безвозмездным сделкам или за счет его личных средств, либо после прекращения брачных отношений ответчицей Петровой М.Е. не представлено, равно как и доказательств того, что собственником данного имущества являются иные лица, с учетом отсутствия заключенных между супругами соглашений по поводу совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль № является совместно нажитым имуществом супругов Пономаревой Г.М. и ФИО1

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Заявления Пономаревой Г.М. об отказе от супружеской доли материалы наследственного дела не содержат, последняя обратилась в суд за защитой свои прав, вытекающих из СК РФ.

Согласно ответу на судебный запрос от 05 апреля 2018 года Новохоперским районным судом Воронежской области решения о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Пономаревой Г.М. не выносились, заявления по данному вопросу не поступали (л.д. 97).

Исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО1 и Пономаревой Г.М. в период брака, является их совместно нажитым имуществом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на движимое имущество Пономарева Г.М. не отказывалась, в связи с чем, истица имеет право на 1/2 супружескую долю данного движимого имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы Пономаревой Г.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.