Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2011 ~ М-401/2011 от 20.01.2011

2-1206/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкова П.П. к Ганичеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у <адрес> в г. Петрозаводске у <адрес> ответчик (Ганичев А.М.) спровоцировал конфликт с участием ранее незнакомых ему людей, избил их, а затем избил истца. Ответчик нанес удар кулаком в область носа истцу, а затем удар ногой по голове, который пришёлся в область брови. В результате действий Ганичева А.М. истцу был сломан нос и причинены телесные повреждения. Истец указывает, что действиями ответчика ему изуродовано лицо, что подорвало бы его репутацию как честного бизнесмена. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика адвокат ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт причинения телесных повреждений истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако размер компенсации является завышенным и необоснованным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующим выводам. Приговором Мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанное преступление совершено Ганичевым А.М. в отношении Павкова П.П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у <адрес> в г. Петрозаводске у <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ганичев A.M., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Павкову П.П., нанес ему правой рукой удар по носу, отчего Павков П.П. упал на землю. После чего Ганичев A.M. нанес Павкову П.П. удар ногой по лицу в область левой брови. В результате действий Ганичева A.M. Павков П.П. испытывал физическую боль, а также, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: небольших размеров рана на лице в области левой брови, ссадина в области левого ската носа. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Указанным приговором суда исключены из объема предъявленного Ганичеву A.M. обвинения причинение Павкову П.П. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данный вывод суда основан на том, что во время вменяемых подсудимому деяний удары по голове потерпевшему в ходе конфликта наносились кроме Ганичева A.M. также ногами двух других неустановленных лиц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья квалифицировал действия Ганичева A.M. по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные действия Ганичева A.M. повлекли нарушение личных неимущественных прав потерпевшего Павкова П.П., испытавшего физические и нравственные страдания, связанные с совершением в отношении него преступления.

Таким образом, требование о компенсации физических и нравственных страданий истцом заявлены обоснованно.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павкова П.П. к Ганичеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Ганичева А.М. в пользу Павкова П.П. в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ганичев А.М. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.