Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2014 ~ М-737/2014 от 26.02.2014

№2-1299/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к ИП Китайкину А.Н., Китайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ИП Китайкину А.Н., Китайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленного требования, что 11.09.2007 между ОАО АКБ «БАНК1» и ИП Китайкиным А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 10.09.2010 под 21% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между ОАО АКБ «БАНК1» и Китайкиной Е.А. заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, между ОАО АКБ «БАНК1» и Китайкиным А.Н. заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Китайкину А.Н. автомобиль. 14.05.2010 между ОАО АКБ «БАНК1» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все права требования по вышеуказанному кредитному договору передано ОАО «Газэнергобанк». Заемщик обязался производить погашения кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита. 01.03.2013 Китайкину А.Н. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. По состоянию на 24.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 776 160,78 руб., из которых: основной долг – 349 958,89 руб., проценты за пользование кредитом – 241 041,64 руб., проценты по просроченному кредиту – 147 430,25 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 37 730,00 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2007, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «АВТО», рег.знак №, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 295 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 10 962 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Збиглей М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Китайкин А.Н. и Китайкина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2007 между ОАО АКБ «БАНК1» (Кредитор) и ИП Китайкиным А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 10.09.2010 под 21% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов (л.д.14-26).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.5.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой, определенной в п.1.2 настоящего Договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

В соответствии с Приложением №1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, последний платеж в сумме 29 612,18 руб. должен быть оплачен 10.09.2010.

Обязательства по Договору перед Заемщиком ОАО АКБ «БАНК1» выполнил, перечислив 11.09.2007 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 11.09.2007 (л.д.36-38, 39).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 11.09.2007 между ОАО АКБ «БАНК1» и Китайкиной Е.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик (л.д.30-32).

Дополнительно, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств между 11.09.2007 ОАО АКБ «БАНК1» (Залогодержатель) и Китайкиным А.Н. (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств № (л.д.45-50).

Согласно Приложения №2 к Договору залога его предметом является принадлежащий Китайкину А.Н. автомобиль <данные изъяты> (л.д.54-55).

Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами при подписании договора и указана в его пункте 1.7 в размере 295 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту 19.01.2009 между Заемщиком и ОАО АКБ «БАНК1» было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по условиям которого по состоянию на дату его подписания задолженность Заемщика составляет 523 681,32 руб., а дата возврата кредита изменяется с «10.09.2010» на «10.06.2013», в связи с чем график погашения кредита излагается в иной редакции (л.д.27-29).

Также были заключены и дополнительные соглашения по договору поручительства и договору залога (л.д.33-35, 51-53).

14.05.2010 между АКБ «БАНК1» (ОАО) (Цедент) и ОАО «Газэнергобанк» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению №1 к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 14.05.2010, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм (10-13).

Цедент также уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписки из Приложения №1 к договору Цессии № от 14.05.2010 Цедент передал Цессионарию право требования и по кредитному договору № от 11.09.2007, размер задолженности по которому на 14.05.2010 составила 557 208,26 руб.

В соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Кредитным договором.

Пунктом 10.1. Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/пли просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.7.1.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, осуществления каких-либо действий, направленных на признание его банкротом, возникновения просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам.

Руководствуясь положениями кредитного договора, а также договора Цессии Истец 01.03.2013 направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном истребовании суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.56-58).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца указанное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств уплаты истребуемой суммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 11.09.2007 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 24.01.2014 таковая перед Банком составляет 776 160,78 руб., из которых: основной долг – 349 958,89 руб., проценты за пользование кредитом – 241 041,64 руб., проценты по просроченному кредиту – 147 430,25 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 37 730,00 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания комиссия за ведение ссудного счета в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что в расчет задолженности включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37 730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.845, ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию ссудного счета.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 28.07.2012 №17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение банком в договор условия о взимании платежа по оплате за кредит, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 11.09.2007.

На основании изложенного, суд находит требование истца в части взыскания задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 730,00 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательства Банком был заключен договор поручительства с Китайкиной Е.А.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 ГК РФ.

Учитывая, что в результате заключения АКБ «БАНК1» (ОАО) договора цессии, в силу ч.2 ст.58 ГК РФ, к ОАО «Газэнергобанк» в порядке правопреемства перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ИП Китайкиным А.Н., сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО «Газэнергобанк».

На основании изложенного с ответчиков в пользу ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 738 430,78 руб., из которых: основной долг – 349 958,89 руб., проценты за пользование кредитом – 241 041,64 руб., проценты по просроченному кредиту – 147 430,25 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено ранее, 11.09.2007 с Китайкиным А.Н. был заключен договор залога автотранспортных средств №, согласно которого его предметом является принадлежащий Китайкину А.Н. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.1.7 Договора залога стоимость предмета залога составляет 295 000 руб.

Поскольку судом установлено неисполнение должником кредитного обязательства, а залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно его залоговой стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ОАО «Газэнергобанк» (Доверитель) заключило договор поручения от 25.12.2013 с ИП Збиглей М.Г. (Поверенный), по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- составление исковых заявлений о взыскании денежных средств с должников в пользу Доверителя;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по предъявленным в суд исковым заявлениям о взыскании денежных средств с должников в пользу Доверителя;

- составление документов правового характера.

В соответствии с п.1.2. указанного Договора поручения перечень дел, по которым оказываются настоящие услуги, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.135-138).

24.01.2014 между ОАО «Газэнергобанк» и ИП Збиглей М.Г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым последний составляет исковое заявление о взыскании солидарно с ИП Китайкина А.Н. и Китайкиной Е.А. задолженности по кредитному договору и представляет интересы Банка в суде по указанному делу. Оплата указанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением составляет 20 000 руб. и произведена полностью, что подтверждается представленным платежным поручением № от 03.02.2014 (л.д.139, 140).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов полном в размере. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.09.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░1» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2007 ░ ░░░░░░░ 738 430,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.09.2007, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░1» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░.░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 295 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 214,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░