Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33032/2018 от 13.08.2018

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-33032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

при секретаре Сибирко О.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шибириной Е.А. по доверенности Говорова В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года,

по иску Огнерубовой Яны Сергеевны в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >26. к Шибирину Александру Сергеевичу, Шибириной Елене Анатольевне о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, су

УСТАНОВИЛА:

Огнерубова Я.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Просила суд взыскать солидарно с Шибирина А.С., Шибириной Е.А. в пользу Огнерубовой Я.С., материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью < Ф.И.О. >24., причиненный действиями несовершеннолетнего < Ф.И.О. >43., в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее дочери < Ф.И.О. >39 действиями несовершеннолетнего < Ф.И.О. >42. в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., сумму утраченного заработка в размере <...> руб. ежемесячно по причине вынужденного и постоянного ухода за дочерью с последующей индексацией.

Представитель истца по доверенности Гучетль Т.Н. в процессе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с Шибирина А.С., Шибириной Е.А. в пользу Огнерубовой Я.С., материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего < Ф.И.О. >25 в <...> руб., в том числе: за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <...> руб., за консультацию невролога 13.07.2016г. и 24.10.2016г. в размере <...> руб., за проведение ребенку ЭЭГ с депривацией сна в размере <...> руб., за детские очки, приобретенные по назначению врача в размере <...> руб., за специализированную обувь в размере <...> руб., на приобретение новой коляски /старая была испорчена в результате инцидента 13.03.2016г./ в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. Компенсацию морального вреда, причиненного < Ф.И.О. >40., действиями несовершеннолетнего Шибирина С.А. в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., компенсацию расходов на оплату услуг по уходу за ребенком за период с 23.01.2017г. до февраля 2018г. в размере <...> руб. в связи с невозможностью посещения < Ф.И.О. >41 муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Представитель истца по доверенности Гучетль Т.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить, взыскав суммы ущерба и расходов с ответчиков Шибириных.

Ответчик Шибирина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Говоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель соответчика ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в части взыскания ущерба с ООО «ГУК-Краснодар» отказать,

Ответчик Шибирин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела.

Старший помощник прокурора Карасунского внутригородского округа гор.Краснодара Крупнова А.О. считала, что взыскание вреда с управляющей компании будет являться незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием размера вреда солидарно с ответчиков -родителей несовершеннолетнего, и снижением компенсации морального вреда до <...> руб. В части оплаты услуг представителя полагала целесообразным отказать, с учетом того, что договор об оказании услуг не представлен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года исковые требования Огнерубовой Я.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с солидарно с Шибирина Александра Сергеевича, Шибириной Елены Анатольевны в пользу Огнерубовой Яны Сергеевны в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >23. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по уходу за ребенком в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано солидарно с Шибирина Александра Сергеевича, Шибириной Елены Анатольевны государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп

В апелляционной жалобе представителем Шибириной Е.А. по доверенности Говоровым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств, принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шибирина Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности Гучетль Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 1064, 1073, 1085, 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истица Огнерубова Я.С. является матерью < Ф.И.О. >21, <...> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от <...>. (л.д. 7).

Из представленных процессуальных документов установлено, что <...> года в дежурной части отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару зарегистрирован материал процессуальной проверки КРССП №249 пр. 16 по факту причинения вреда здоровью малолетней < Ф.И.О. >22, <...> года рождения, в результате падения металлического предмета с крыши девятиэтажного <...>.

По результатам проверки, как следует из постановления инспектора ОпДН ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару Малышевой B.C. от 25.06.2017г., установлено, что Шибирин С.А., находясь на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сбросил металлическую трубу, которая упала на детскую коляску, в которой находилась несовершеннолетняя < Ф.И.О. >27.

При проведении проверки < Ф.И.О. >28, <...> г.р., проживающий по адресу: <...>, подтвердил, что, находясь вместе с несовершеннолетним < Ф.И.О. >44 на крыше дома № <...> нашел трубу на крыше шахты лифта, которую они сбросили на крышу, а затем он, подойдя к краю крыши, сбросил трубу вниз руками.

Поскольку на момент совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, < Ф.И.О. >29. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следовательно, отсутствует субъект преступления, который исключает наличие состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.26-30).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 29.07.2016г. №4237/2016 гражданке < Ф.И.О. >30 2015 г.р. в ГБУЗ ДККБ установлен диагноз: «<...>». Согласно заключению, такие повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д.31-33).

При разрешении заявленных требований суд признал состоятельными доводы представителя управляющей компании ООО «ГУК -Краснодар», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика (л.д.87-89).

Из этих доводов следует, что в силу правоотношений между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> на основании заключенного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязанность организации допуска работников управляющей компании в помещения дома для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, возлагается на собственников помещений. Договор не содержит никаких положений о передаче помещений крыши жилого дома в собственность, аренду или на каком-либо другом вещном праве управляющей компании.

Принимая во внимание положения ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и крыши, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а также все обстоятельства, при которых были причинен ущерб и вред здоровью малолетней Огнерубовой К.Е., суд первой инстанции не нашел оснований для гражданской ответственности ООО «ГУК-Краснодар» по данному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Шибирина С.А., который в силу возраста не привлечен к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и вредом, причиненным от этих действий, в результате полученных травм малолетней дочерью истицы.

Суд установил, что <...>. Огнерубова Я.С. направила ответчикам, которые являются родителями Шибирина С.А., досудебную претензию о возмещении морального и материального вреда (л.д.21-23), которая осталась без ответа.

Согласно представленным документам и квитанциям из лечебных учреждений на консультации, лечение и восстановление малолетней < Ф.И.О. >31. истица понесла затраты в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями, актами и товарными чеками, представленными в материалы дела (л.д.8-20, 114-120).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ все представленные доказательства, учитывая характер полученных травм малолетней, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба доказана и обоснована, которая состоит из расходов: за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <...> руб. (л.д.120), за консультацию невролога 13.07.2016г. и 24.10.2016г. в размере <...> руб. (л.д.10, 116), за проведение ребенку ЭЭГ с депривацией сна в размере <...> руб. (л.д. 117), за детские очки, приобретенные по назначению врача в размере <...> руб. (л.д. 118), за специализированную обувь в размере <...> руб. (л.д.16), на приобретение новой коляски, старая коляска в результате произошедшего инцидента 13.03.2016г. испорчена, в размере <...> руб. (л.д.114), транспортные расходы, связанные с необходимостью обращения в медицинские учреждения с малолетней пострадавшей, в размере <...> руб. (л.д.119).

При уточнении исковых требований возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов не заявлено, поскольку надлежащих доказательств сторона представить не смогла, хотя по рекомендациям врача прием этих препаратов был обязателен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования действующего законодательства, степень причиненного вреда здоровью малолетней < Ф.И.О. >32., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что истица могла воспользоваться бесплатной медицинской помощью, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Право на оказание бесплатной медицинской помощи не исключает получение таких услуг на основе платности, способ лечения и возмездный либо безвозмездный характер выбирает пациент.

Помимо этого в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истицы и малолетней Огнерубовой Я.С. в результате виновных действий несовершеннолетнего Шибирина С.А., сына ответчиков, которые в досудебном порядке не исполнили требования истца, принцип разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков настаивает на том, что не доказано отсутствие со стороны родителей ухода и контроля за сыном, т.к. он характеризуется положительно. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в силу следующего.

В пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Совокупность имеющихся в деле материалов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями несовершеннолетнего < Ф.И.О. >33., <...> года рождения, должного надзора со стороны родителей в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Огнерубова Я.С. в 2011 году принята на должность регистратора в ООО «Клиника №1» (л.д. 35-36). Согласно записи, в трудовой книжке от <...> г. Огнерубова Я.С. работает в занимаемой должности по настоящее время.

В связи с причинением вреда здоровью дочери истица в обеспечение ухода за ребенком была вынуждена понести расходы на оказание услуг няни в размере <...> руб. за период с 23.01.2017г. по февраль 2018г.

Согласно договору, заключенному между Огнерубовой Я.С. и Ковалевой Е.И. на оказание услуг по уходу за ребенком № <...> от <...>., исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уходу за ребенком, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

По условиям п. 1.3 указанного договора исполнитель оказывает услуги 5 раз в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресение. Время ежедневной работы исполнителя составляет 8 часов. Режим работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Стоимость оказанных услуг в месяц составляет <...> руб. (л.д. 122-124).

В соответствии со статистической информацией № ЕХ-2525-05/714-ДР от 15.03.2018г., установлено, что по представленным данным в 2017г. среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций Краснодарского края (без учета субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности (дошкольное образование) составила 19 546 руб./л.д. 143/.

Учитывая доводы стороны ответчика, полагавших, что истицей не подтверждена необходимость ухода за ребенком с услугами няни, а также принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств о состоянии здоровья ребенка после перенесенной травмы в мае 2016 года на весь период до февраля 2018 года, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РОФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 120 000 руб., что составляет 20 000 руб. в месяц (с учетом условий договора и среднемесячных начислений заработной платы по информационным данным) до двухлетнего возраста ребенка, т.е. на период шести месяцев - с февраля 2017 года по август 2017 года.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истица после перенесенного стресса не лишена права проявить особую заботу о безопасности ребенка с учетом его возраста, что требует постоянного присмотра и ухода за ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1064, 1073, 1085, 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего < Ф.И.О. >34 был причинен вред здоровью малолетней дочери истицы. Размер подтвержденных документально затрат истца на лечение дочери составил <...> руб., данную сумму суд взыскал солидарно с законных представителей несовершеннолетнего < Ф.И.О. >36

При разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истице и ее малолетней дочери, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, учел состояние здоровья малолетней < Ф.И.О. >38 из-за причинения в результате виновных действий несовершеннолетнего < Ф.И.О. >37. вреда здоровью, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, испытанные истцом переживания, в связи с причинением вреда здоровью ее малолетней дочери и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Также судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов, размер которых определен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная представителя Шибириной Е.А. по доверенности Говорова В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибириной Е.А. по доверенности Говорова В.А. - без удовлетворению.

Председательствующего:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>