Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0061/2019 от 09.04.2019

Мировой судья судебного участка №390

адрес гр. дело № 11-61/19

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ГСУ СК России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 390 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 7/19 по иску фио к Следственному Комитету РФ о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущербы, причиненного транспортному средству, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, убытков, мотивируя свое обращение тем, что она является супругой фио, который находится в статусе обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого дата сотрудниками Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» у истца был изъят принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак ТС. дата истец обратилась в ГСУ СК России по адрес с письменным ходатайством о возврате принадлежащего ей автомобиля. Постановлением следователя ГСУ СК России по адрес фио от дата ходатайство истца удовлетворено частично, истцу было разрешено забрать принадлежащий ей автомобиль, который находился на адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата истцом был получен изъятый автомобиль, составлен акт о том, что автомобиль имеет следы скотча на лакокрасочном покрытии в местах опечатывания машины. Впоследствии истцом было также установлено, что на капоте автомобиля слева имелась глубокая царапина. Поскольку из-за опечатывания автомобиля и царапины на капоте лакокрасочному покрытию автомобиля был причинен ущерб, истец обратилась в экспертную организацию наименование организации, где был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № 1409/180В от дата, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика СК РФ денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, убытки, связанные с проведением оценки повреждений автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Представитель истца по доверенности, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить в полном объеме, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы апелляционной инстанции была извещена, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что выемка и хранение изъятого в рамках уголовного дела автомобиля произведено с соблюдением требований законодательства. При производстве выемки каких-либо повреждений не обнаружено и не зафиксировано. При выдаче автомобиля истцу также никаких повреждений, за исключением следов скотча на лакокрасочном покрытии обнаружено не было. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая о том, что доказательств того, что повреждения автомобиля были причинены в результате виновных действий ответчика, не представлено.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившегося истца, апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В виду того, что истец была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по адресу, который она указала в исковом заявлении, указанную корреспонденцию не получила, в этой связи суд считает, истца надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также в отсутствие третьего лица Министерства Финансов РФ, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с распределением бремени доказывания истцу надлежало доказать в суде причинение ущерба принадлежащего ей имуществу виновными действиями ответчика. Ответчику надлежало доказать отсутствие виновных действий причинивших ущерб имуществу истца.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что дата отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по Москве в отношении фио возбуждено уголовное дело № 11802450092000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ ( т.1 л.д. 89-91).

дата на основании поручения и постановления следователя о производстве выемки от дата , в соответствии со ст. ст. 144, ч. 1,2 ст.182 УПК РФ сотрудниками Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» у фио произведена выемка автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак ТС, в ходе которой был составлен протокол, из которого следует, что двери автомашины, капот, багажные отделения, лючок бензобака опечатаны отрезками белой бумаги с подписями участвующих лиц и оттисками печати № 69 адрес. Фотосъемка (видеосъемка) следственного действия не проводилась. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска (выемки) от участвующих лиц замечаний не потупило (т.1,л.д.127-131).

Согласно поручению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ по адрес фио направленному начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по Москве было поручено произвести осмотр автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Круер Прадо» регистрационный знак ТС ( т.1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра от дата , проведенному оперуполномоченным 1 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля марка автомобиля Лэнд Круер Прадо» регистрационный знак ТС VIN VIN-код, рабочий объем двигателя 2982кубических сантиметра, тип двигателя: дизель, расположенный на момент осмотра на адрес и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: Москва, адрес. При визуальном осмотре автомобиля, повреждений не обнаружено, на автомобиле имеются следы от канцелярской клейкой ленты (скотч) на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля в местах опечатывания. По результатам осмотра автомобиль оставлен на том же месте, в опечатанном виде. Фотосъемка (видеосъемка) следственного действия не проводилась (т.1 л.д. 139-140).

дата фио обратилась в ГСУ СК России по адрес с письменным ходатайством о возврате принадлежащего ей автомобиля. дата старшим следователем ГСУ СК России по адрес фио было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, фио было разрешено забрать принадлежащий ей автомобиль.

дата сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес автомобиль выдан фио, о чем последней составлена расписка, в которой указано, что ей получен автомобиль со следами скотча на лакокрасочном покрытии в местах опечатывания машины, претензий к сотрудникам ОЭБиПК УВД по адрес по выдаче автомашины она не имеет ( т.1 л.д. 141).

Согласно акту осмотра автомобиля, проведенному наименование организации от дата (л.д. 28-29), на капоте и 10 деталях автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак ТС, обнаружена деформация в виде следов инородного вещества. Инородное вещество подлежит удалению, возможны скрытые повреждения, обнаружить которые возможно только в условиях СТОА. Согласно заключению наименование организации № 1409/180В от дата стоимость ремонта автомобиля составляет сумма.

Отказывая в иске, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие какого-либо правонарушения в действиях должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, имуществом истца не пользовались, гражданско-правовых обязательств по его возврату перед ним не имели. Требуемые истцом денежные средства к вреду, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, не относятся, упущенной выгодой не являются.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Положения статьи 1069 ГК РФ указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не установлен и не доказан ни один из указанных фактов.

В частности, фио указывает, что причиненный ей ущерб в виде царапины на капоте автомобиля заключается в несоблюдении правоохранительными органами правил хранения изъятого имущества.

Однако действия органов предварительного следствия по изъятию и хранению автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, их законность не ставилась под сомнение, в связи с чем они были совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, истцу надлежало доказать, что ущерб принадлежащего ей имуществу возник именно в период нахождения его у ответчика. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, напротив из расписки от дата усматривается, что на автомобиле имеются следы скотча на лакокрасочном покрытии в местах опечатывания машины, иных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий сотрудников следственных органов дел, которыми фио якобы был причинен вред.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия имущества не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам истца. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

Учитывая данные правовые позиции, в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий ответчика, но и причинно-следственная связь между ними и наступившим у фио имущественным вредом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 390 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 7/19 по иску фио к Следственному Комитету РФ о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев

Судья: фио

Мировой судья судебного участка №390

адрес гр. дело № 11-61/19

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ГСУ СК России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 390 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 7/19 по иску фио к Следственному Комитету РФ о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущербы, причиненного транспортному средству, убытков,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 390 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 7/19 по иску фио к Следственному Комитету РФ о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев

Судья: фио