Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу № 33-45078/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Симоновского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в размере сумма, судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате залива помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата, ему причинен значительный ущерб. дата составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что в вышерасположенной квартире № 7 произошел перелив воды через раковину.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указал, что оценкой причиненного ущерба проведенного судебной экспертизой согласен. Шкафы стояли в другом помещении он сам видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошли залив помещения 3, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласна акта обследования от дата, утвержденных гл. инженером наименование организацииадрес залив помещения произошел, в связи с переливом через раковину в ванной комнате в квартире № 7.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 17-1124/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: адрес помещ. 3, составленного наименование организации составляет сумма (л.д. 9-40).

Как следует из материалов дела собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8), а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещения ущерба (л.д. 74,75), в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.адресст. 30 адреса РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от дата, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в заливе помещения № 3 расположенной по адресу: адрес.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ответчик фио, в связи с чем, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями фио по ненадлежащему содержанию имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от дата (л.д. 89-90) для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 18М/280-2-1009/18-СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: адрес, помещ. 3, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, не доверять которой оснований не имеется, в связи с чем, сумма заявленного ущерба в размере сумма, является завышенной и не обоснованной, а отчет № 17-1124/8-2 составленный в наименование организации не может быть принят во внимание при вынесении решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу, в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере сумма, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно экспертного заключения № 17-1124/8-2-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу находящегося по адресу: адрес помещ. 3, составленного наименование организации составляет сумма (л.д. 41-72)

Однако, из акта обследования от дата составленного наименование организации не следует, что ущерб причинен непосредственно имуществу, находящемуся в помещении. Сведений об оспаривании данного акта обследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу, находящегося в помещении истца не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате почтовых слуг по направлению претензии в сумме сумма, также расходы по проведению оценке стоимости восстановительного ремонта объекта в размере сумма, из расчета (8000/2), учитывая частичное удовлетворения требований истца, а также отсутствие отдельных платежных документов по оплате экспертных заключений.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя, в размере сумма (с учетом принципа разумности и справедливости).

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчиков ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которых произошел залив, были нарушены так же личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио в пользу фио ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1