Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10183/2018 от 13.03.2018

Ф/судья: Зайцев Р.Е.

гр.дело № 33 - 10183/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Старкос – А» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые Боровикова Д.Е., Боровиковой Я.Р. к ООО «Старкос - А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старкос - А» в пользу Боровикова Д.Е., Боровиковой Я.Р.  в равных долях по 1/2 неустойку в размере 2 445 699 рублей 53 копеек, штраф в размере 1 222 849 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 3 678 549 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Старкос - А» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 26 592 рубля 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Боровиков Д.Е., Боровикова Я.Р. обратились в суд с иском к ООО «Старкос-А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 23.04.2013 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, строительный номер Е - 42.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам в собственность по 1/2 доли в праве собственности на объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры, номер на площадке 3, общей площадью помещений 63,44 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 5. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен, не позднее 01 марта 2014 года.

Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, оплатив долю участия в размере сумма., однако застройщик в установленный договором срок объект недвижимости не передал. Направленная истцами 22 августа 2016 года в адрес ответчика ООО «Старкос - А» претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму неустойки за период с 02.03.2014 г. по 09.08.2017г. в размере 2 491 134 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истцов в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, был надлежащим образом извещен, документов, подтверждающих уважительность причин своей не явки, в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО «Старкос - А» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Боровикова Я.Р., представитель ответчика ООО «Старкос - А» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Боровикова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм с ООО «Старкос - А» в пользу Боровикова Д.Е., Боровиковой Я.Р. в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 г. между Боровиковым Д.Е., Боровиковой Я.Р. и ООО «Старкос -А» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является совместное участие в инвестировании средств на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, строительный номер Е - 42. После достижения цели инвестирования строительства участники долевого строительства получают с последующим оформлением права собственности по 1/2 доли каждому - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,44 кв.м., расположенную в секции 5, на этаже №11, № на площадке 3.

Основанием для заключения вышеуказанного договора, в частности, являются: инвестиционный контракт №  от 15.04.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, заключенный между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и ООО «Десна»; дополнительное соглашение №  от 22.10.2008 г. об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. №, договор аренды № от 27.01.2010 г. земельного участка (кадастровый №) и разрешение на строительство № RU.

Согласно п. 8.2 договора, стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который должен состояться не позднее 31.12.2013 года (п.1.5).

Суд установил, что обязательства по оплате цены договора в сумме сумма. истцы выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства им не передан.

22.08.2016 г. истцы направили в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за невыполнение им условий договора № участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года по передаче истцам объекта недвижимости в установленный договором срок.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, и учитывая то, что согласно их расчету неустойка за период с 02 марта 2014 года по 09 августа 2017 года составила сумма., суд произведен был свой расчет неустойки за вышеуказанный период за 1 256 дней, размер которой составил 2 445 699 руб. 53 коп., в связи с чем, суд взыскал указанную сумму в равных долях по 1/2 доле в пользу каждого истца, а также штраф в размере 1 222 849 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 3 678 549 руб.29 коп., и расходы по уплате госпошлины в бюджет адрес с ООО «Старкос - А» в сумме 26 592 руб.75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО «Старкос -А».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Старкос  - А», ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, смену застройщика, иные судебные разбирательства, имевшие место до заключения договора с Боровиковым Д.Е. и Боровиковой Я.Р., отсутствие злостного уклонения ответчика от выполнения обязательств и недоказанность соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года представитель истцов Бадалян И.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 48), однако материалы дела не содержат сведений о получении уточненного искового заявления представителем ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их в части снижения размера неустойки и штрафа заслуживающими внимания, и положения ст.333 ГК РФ подлежащими применению.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названных норм закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом не были учтены все существенные по делу обстоятельства, а именно, последствия нарушения обязательства, уплаченную истцами по договору цену договора сумма., факт доплаты истцами денежных средств по договору долевого участия № от 23 апреля 2013 г. в виде окончательного платежа только 14 ноября 2016 г., и обстоятельства, которые привели к затягиванию процесса строительства объекта долевого строительства, наличие судебных споров по данному дому по жилым и нежилым помещениям между физическими и юридическими лицами, а также подачу 05 августа 2016г. в Троицкий районный суд адрес ответчиком ООО «Старкос - А» иска о расторжении договора участия в долевом строительстве с истцами, что привело к взысканию судом первой инстанции штрафных санкций, где общий размер неустойки 2 445 699 рублей 53 копеек, штраф в размере 1 222 849 рублей 76 коп., что фактически составляет стоимость еще одной квартиры по договору долевого участия в строительстве, и таким образом, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, 26 января 2015 г. в Управление Росреестра по Москве поступило обращение Территориального Управления Росимущества в адрес о приостановлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 9 920 кв.м., расположенного по адресу: адрес, , и объектов недвижимости, расположенных в его границах, без соответствующего согласия собственника земельного участка - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по адрес. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2002 года за №, в связи с чем, регистрация договоров долевого участия была приостановлена, так как участники долевого строительства не вносили денежные средства в строительство и застройщик нес убытки по независящим от него причинам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости, исходя из соотношения цены договора, периода просрочки и степени готовности объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцами неустойки и взысканной судом неустойки, вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства является явно завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328, применить положения п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 300 000 рублей, т.е. подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 150 000 рублей .

При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в ходе разбирательства настоящего дела по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Старкос - А» прав истцов Боровикова Д.Е. и Боровиковой Я.Р., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу истцов сумму в размере по 5 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 77 500 рублей ((150 000 + 5 000)х 50 %) в пользу каждого истца, находя его соразмерным характеру, и последствиям допущенного правонарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 500 руб.00 коп. (5 200 руб.00 коп. + 1 000 руб.00 коп. (1% от 100 000руб.) = 6 200 +300 руб.00 коп. (мор.вред) = 6 500 руб.00 коп).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы  от 21 сентября 2017г. изменить и изложить его в следующей редакции:

Исковые требования Боровикова Д.Е., Боровиковой Я.Р.  к ООО «Старкос - А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старкос - А» в пользу Боровикова Д.Е.  неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Старкос - А» в пользу Боровиковой Я.Р.  неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Старкос - А» госпошлину в бюджет города федерального значения адрес в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: