Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33-27339/2019 от 24.06.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-27339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену должника наименование организации на его правопреемника наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» по гражданскому делу № 2-909/2011 по иску фио, В.А., Д.В. к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу дата решением Кузьминского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, В.А. и В.В. к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оплату работы эксперта, согласно экспертному заключению за № 129-90-11 от дата.

дата обозначенным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов с наименование организации в пользу ЗО «Центр независимых экспертиз» и выдан исполнительный лист.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что ответчик по делу наименование организации реорганизовано в наименование организацииадрес Выхино-Жулебино».

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правопреемником наименование организации является наименование организацииадрес «Выхино-Жулебино».

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. п. 49, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции ошибочно полагал, что правопреемником наименование организации является наименование организацииадрес Выхино-Жулебино».

Так, реорганизация в зависимости от её формы может являться основанием возникновения или прекращения одного или нескольких юридических лиц с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Существует пять форм реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Из материалов дела следует, что наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» образовалось дата путем реорганизации в форме выделения из наименование организации (л.д. 380-391), т.е. правопредшественником наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» является не наименование организации, а наименование организации. Более того, учредителем наименование организацииадрес Выхино-Жулебино» является Префектура адрес, тогда как наименование организации с момента своего образования дата по настоящее время не меняло своей формы, осуществляет коммерческую деятельность как управляющая компания в адрес, учредителями данного юридического лица являются фио и фиоА (л.д. 392-403).

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, вынести ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: