Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-49/2021;) от 01.12.2021

Уголовное дело №1-8/2022    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года с. Сергокала                                        

     Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого Магомедова Т.К.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №1 от 10.01.2022г.,

потерпевшего Исаева И.И.,

при секретаре Омаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова Таймаза Кагировича, родившегося 29.06.1953 года, гражданина России, уроженца с.Аймаумахи Сергокалинского района Республики Дагестан; зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Дагестан с.Сергокала ул. Калинина д.№19, с средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Магомедов Таймаз Кагирович совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

16 октября 2021 года примерно в 21 час 21 минут Магомедов Т.К., находясь в с.Сергокала Сергокалинского района, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками К 088 ВС 05 RUS и следуя по ул. Х.Мустафаева в сторону пересечения с улицей Г.Азизова, что в данной части улицы является 40-м километром автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», которая является главной дорогой по отношению к улице Х.Мустафаева, выехал на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу мопеду марки «ZODIAK», движущемуся по своей полосе дорожного движения под управлением Исаева Исы Исаевича, 01.06.1996 г.р., обладавшим преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение. Тем самым Магомедов Т.К. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Магомедов Т.К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью водителя мопеда марки «ZODIAK» Исаеву Исе Исаевичу, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М3 РД ГБУ РБ СМЭ №, причинено телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней трети большеберцовой кости слева, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Магомедовым Т.К. п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ и наступившими преступными последствиями в виде причинения телесных повреждений Исаеву И.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями Магомедов Таймаз Кагирович совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Магомедов Т.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого Магомедов Т.К. без судебного разбирательства.

    Потерпевший Исаев И.И. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого Магомедов Т.К. без судебного разбирательства.

    Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Магомедов Т.К. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Магомедову Т.К., с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Магомедовым Т.К. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

    Действия подсудимого Магомедова Т.К. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ст. 264 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное Магомедовым Т.К. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Магомедова Т.К., суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Магомедова Т.К., и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянной работы, а также то что совершенное подсудимым преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Препятствий для назначения подсудимому Магомедову Т.К. ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не указано в качестве назначаемого совместно с основным наказанием в виде ограничения свободы. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Вместе с тем, указанное дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено в соответствующей статье особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наступивших последствий, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении срока наказания Магомедову Т.К. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

    Магомедова Таймаза Кагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории Сергокалинского района Республики Дагестан, не выезжать за пределы Сергокалинского района Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.;

на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Магомедову Т.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Магомедову Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

транспортное средство марки ВАЗ 21099 за г/н № РУС и мопед марки "Зодиак" переданные на ответственное хранение собственникам Магомедову Т.К. и Исаеву И.И. - оставить за собственниками.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.