Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19434/2021 от 17.05.2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2661/2020 по иску Мельникова Н*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мельникова Н*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Мельникова Н*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Н*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2661/2020 по иску Мельникова Н*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мельникова Н*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Мельникова Н*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Н.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Мельникова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» – Шемонаев И.Е. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованность отказа в осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При вынесении решения суд установил, что 12.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках настоящего спора истец утверждал, что принадлежащему ему автомобилю «Пежо RCZ» (легковой купе), г.р.з. ***, в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Черулевым Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Наско».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

29.08.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив ТС на осмотр.

24.09.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в осуществлении выплаты. Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес», представленному ответчиком, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Пежо, зафиксированные в документах ГИБДД от 12.08.2019 г., не могли образоваться в ДТП от 12.08.2019 г. при указанных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом исследованию ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2019 г.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», комплекс повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019 г.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТЭНО» у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, данное заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО» должно быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и для удовлетворения иных производных требований не имеется, так как комплекс повреждений транспортного средства истца не связан с означенным ДТП, в рамках которого истцом заявлено об осуществлении компенсационной выплаты.

Соответственно, суд также не нашел оснований для возложения обязанности по осуществлению выплаты на САО «ВСК», действующего в рамках спорных правоотношений в интересах РСА на основании договора.

Поскольку оплата стоимости проведения судебной экспертизы ООО «СТЭНО» произведена не была, постольку суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза ООО «Автокар», на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, проводилась на основании соответствующего определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по иному гражданскому делу и в отношении другого автомобиля («Порше Кайен»), вопрос о соответствии характера и перечня повреждений которого заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего спора не является.

В то время как судебная экспертиза ООО «СТЭНО» по настоящему гражданскому делу проводилась именно в отношении автомобиля «Пежо RCZ» (легковой купе), вопрос о соответствии комплекса повреждений которого механизму дорожно-транспортного происшествия входил в предмет доказывания по данному делу.

На момент производства судебной экспертизы ООО «СТЭНО» копия заключения судебной экспертизы ООО «Автокар» была приобщена к материалам дела и учитывалась судебным экспертом ООО «СТЭНО» при постановлении экспертного заключения в составе представленных на исследование эксперту материалов настоящего гражданского дела.

Данное заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО» рассматривается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое обоснованно положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Н*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: