Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2014 ~ М-2160/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2648/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Рязановой К.О. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рязановой К.О. о взыскании долга по кредитному договору в размере 90360 руб. 32 коп и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 80 коп.

В обоснование указано, что в соответствии с договором №** от **.**. 2012 года Рязанова К.О. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. В нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчик не исполняет его условия, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, сумма которой по состоянию на **.**. 2013 года составляет 90360 руб. 32 коп. Указанное послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанова К.О. в суд не явилась; о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства; регистрации по городу Пскову и Псковской области не имеет. Её интересы представлял адвокат Назаренко С.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ. Решение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены адвокатом на усмотрение суда, при этом фактически законность заявленных требований не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2012 года ответчик Рязанова К.О. обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование /л.д. 11/.

Банк принял (акцептовал) оферту Рязановой К.О. о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора.

Как следует из заявления, ответчик ознакомлен со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг (Условия), Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» /л.д. 11 оборот/.

**.**. 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту «У» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**. 2013 года составляет 90360,32 руб. (54 615,00 руб. – задолженность по кредиту, 19 802,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 259,35 руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 4183,82 руб. – штраф (процент от суммы задолженности) /л.д.7,8/.

Факт нарушения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения не допустим.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рязановой К.О. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 90360 руб. 32 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.