Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-96/2017 ~ М-77/2017 от 22.03.2017

Дело №2-96/2017

Определение

20 апреля 2017 года                             город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Шестакова А. М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Филатова ФИО5 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

    Представитель ЕРЦ Бирюкова обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что Филатову, проходящему военную службу в войсковой части № дислоцированной в <адрес>, денежное довольствие выплачено в большем, чем полагается размере.

     В связи с данными обстоятельствами представитель истца просит суд взыскать с Филатова излишне выплаченные денежные средства в размере 229672 рублей 97 копеек.

Представитель истца, третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

В ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

В поданном в суд иске указано, что ответчик проживает в <адрес>

Вместе с тем, из поступившей телефонограммы от Филатова следует, что фактически он проживает по месту прохождения военной службы по адресу: <адрес>.Согласно ст. 21 ФКЗ «О военных судах» гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируется один или несколько военных гарнизонов.

    Наро-Фоминский район Московской области в юрисдикцию Смоленского гарнизонного военного суда не входит, а, следовательно, исковое заявление представителя ЕРЦ данному суду не подсудно и подлежит рассмотрению военным судом, обслуживающим территорию указанного района.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление представителя ЕРЦ было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства Филатова.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, военный суд

определил:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Филатова ФИО5 излишне выплаченных денежных средств, по подсудности на рассмотрение в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

    На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

    Председательствующий по делу