Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46377/2021 от 12.11.2021

Дело № 33-46377/2021 Судья Шайхутдинова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1817/2021 по апелляционной жалобе Алиевой З.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г., которым суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Светлова П.В. сведения, размещенные по ссылке *** в тексте, начинающемся со слов: «Вашем ВУЗЕ учится мошенник и черный риэлтор Светлов П.В.…», взыскал с Алиевой З.А. в пользу Светлова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал,

УСТАНОВИЛА:

Светлов П.В. обратился в суд с иском к Алиевой З.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные ответчиком Алиевой З.А. в сети Интернет: - объявление, размещённое 18.09.2018 на информационном ресурсе (сайте) «СПР» *** и подписанное «Алиева З.А.», , которое начинается словами: «Попова Н.А.…»; - объявления, размещённые 22.06.2019 и 29.01.2020 на информационном ресурсе (сайте) «BAD-OTZIV» *** и подписанные «Алиева З.А.», в которых автор, ссылаясь на материалы гражданского дела Никулинского районного суда г.Москвы № 2-685/2015 высказывает несоответствующие действительности предположения, оскорбляет истца, называя его «чёрным риелтором» и «мошенником»; - объявление, размещённое 12.04.2020 в браузере «Яндекс /Карты /Москва /Каталогорганизаций /ВУЗы /Российскийгосударственныйуниверсиетправосудия/Всеотзывы» *** и подписанное «alievamorg»; - объявление, размещённое 31.05.2020 на информационном ресурсе «База недвижимости ЦИАН» *** и подписанное «ID:***». Мотивировал тем, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца.

Истец и его представитель на судебном заседании требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, 3 предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно исковому заявлению, 18.09.2018 на интернет ресурсе «СПР» *** размещено объявление, подписанное «Алиева З.А.», в котором автор указывает — «Попова Н.А. 50/2207. Не выполняет поставленные обязательства, защищать права клиента, который нанял её для обязательств защищать в суде. Вместо этого она вступила в сговор с представителем Левиной М.Н., Световым П.В. он же (Джагаев). Ни в коем случае не доверяйте данному адвокату. И пока будут отменять статус адвоката, может вводить заблуждения граждан, и предлагать свои услуги адвоката».

22.06.2019 и 29.01.2020 на интернет ресурсе «BADOTZIV» *** размещены объявления, подписанные «Алиева З.А.», в которых автор, ссылаясь на материалы гражданского дела Никулинского районного суда г. Москвы № 2-685/2015 называет истца «чёрным риелтором» и «мошенником».

12.04.2020 в браузере «Яндекс», в разделе «Карты/Москва/Каталог организаций/ВУЗы/Российский государственный университет правосудия /Все отзывы ***, размещено объявление подписанное «***», следующего содержания - «Вашем ВУЗЕ учится мошенник и черный риэлтор Светлов П.В., ранее носил фамилию «Джагаев» взламывает дверь квартир, считая что недееспособный гражданин признаный судом вправе совершать сделки в коммунальной квартире, и сделка купли-продажи не должна быть нотариально заверена, и соседи не должны претендовать на освободившуюся комнату, и нечего что в Москве с 1998 года запушена программа борьбы с коммунальными квартирами, даже если была свободная комната то соседи должны претендовать. В отношении данного слушателя магистерской программы 07.06.1976 года рождения идёт судебный процесс по факту мошенничества в г. Москве ст.159 УК РФ. Сам диссертации пишет «Юрист сфере недвижимости» и совершает мошенничества сфере недвижимости».

31.05.2020 на интернет ресурсе «База недвижимости ЦИАН» *** размещено объявление, подписанное «ID:***», с текстом: «Заключила договор со Световым П.В., Частным риэлтором, и рекомендовал себя и в качестве юриста. В итоге сделка моя незаконная, законный владелец имущества с иском обратился в суд признать мою сделку не законной. Множество нарушений, сделки перечислены. Да и фирма юридических услуг. Была ликвидирована 2009 году, договор с ним заключала 2018 году. Пользуясь что не грамотная в юридических делах, и являюсь инвалидом 2 группы. Суд признает сделку не законной, так как действительно много нарушений, в которых я не разбиралась, и доверилась в грамотность и помощь Светлова П.В., юриста и частного риэлтора. Мошенник который ввел меня в заблуждение, и злоупотребление доверием».

Поскольку существование оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) «СПР» ***, а также информационном ресурсе (сайте) «BAD-OTZIV» *** на дату подачи иска не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Согласно ответу ООО «Яндекс», отзыв был размещен пользователем с подтвержденным номером +***.

В соответствии с ответом ООО «Скартел», номер +*** принадлежит Алиевой З.А.

В соответствии с ответом ПАО «МТС» номер телефона *** принадлежит Алиевой З.А.

Согласно лингвистическому заключению ООО *** № 187 от 23.06.2021, в текстах, размещенных по ссылке ***: «Вашем ВУЗЕ учится мошенник и черный риэлтор Светлов П.В., ранее носил фамилию «Джагаев» взламывает дверь квартир, считая что недееспособный гражданин признанный судом вправе совершать сделки в коммунальной квартире, и сделка купли-продажи не должна быть нотариально заверена, и соседи не должны претендовать на освободившуюся комнату, и нечего что в Москве с 1998 года запушена программа борьбы с коммунальными квартирами, даже если была свободная комната то соседи должны претендовать. В отношении данного слушателя магистерской программы *** года рождения идёт судебный процесс по факту мошенничества в г. Москве ст. 159 УК РФ. Сам диссертации пишет «Юрист сфере недвижимости» и совершает мошенничества сфере недвижимости», по ссылке ***, «Заключила договор со Световым П.В., Частным риэлтором, и рекомендовал себя и в качестве юриста. В итоге сделка моя не законная, законный владелец имущества с иском обратился в суд признать мою сделку не законной. Множество нарушений, сделки перечислены. Да и фирма юридических услуг. Былы ликвидирована 2009 году, договор с ним заключала 2018 году.

Пользуясь, что не грамотная в юридических делах, и являюсь инвалидом 2 группы. Суд признает сделку не законной, так как действительно много нарушений, в которых я не разбиралась, и доверилась в грамотность и помощь Светлова П.В., юриста и частного риэлтора. Мошенник который ввел меня в заблуждение, и злоупотребление доверием», содержаться негативные сведения в отношении Светлова П.В., умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения представлены в форме утверждения о фактах. Указанные негативные сведения носят оскорбительный характер в отношении Светлова П.В., не выраженный в неприличной форме.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Светлов П.В. к уголовной ответственности не привлекался, иного не доказано. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в объявлениях сведений, а также опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации, по мнению суда, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление Светловым П.В. противоправных действий. Информация, указывающая на противоправный характер поведения Светлова Н.В., носит оскорбительный характер.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных по ссылкам ***, ***, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 30.06.2021 Алиева З.А. извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, судебная заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 152), в связи с чем, считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик не ссылался на неполучение извещений по причинам, за которые он не отвечает, на уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание не указывал, при таком положении районный суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Районный суд верно установил, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных в форме утверждения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, часть высказываний носит оскорбительный характер.

Размер компенсации морального вреда районный суд установил в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, он является справедливым и соответствующим степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4