Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29220/2015 от 17.08.2015

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-29220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ванькова Д.А., генерального директора ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» Ванькова Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ванькова Д.А., Павлова М.В., Цуркана И.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 22.11.2013 г. по 22.02.2015г. – *** руб. *** коп., неустойку за период с 01.11.2013 г. по 13.03.2015г. – *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Ванькова Д.А., Павлова М.В., Цуркана И.И. судебные расходы в размере *** руб. *** коп. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратился в суд с иском к ответчикам Ванькову Д.А., Павлову М.А., Цуркан И.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что 21.11.2012г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем) и ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» (первоначальным лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ***. По условиям данного договора истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и на основании актов приема-передачи от 22.11.2012г. передал во владение и пользование ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» на срок 36 месяцев предмет лизинга в составе двух седельных тягачей ***. За предоставленное право использования последними ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» лизинговые платежи в общей сумме *** руб. *** коп. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. договора лизинга, Приложением № *** к договору лизинга (Графиком платежей), впоследствии – в соответствии с заключенным сторонами договора лизинга дополнительным соглашением № ***, Приложением № *** к дополнительному соглашению № *** (Графиком платежей). 01.11.2013 г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем), ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» (первоначальным лизингополучателем) и ООО «ТПК МеталлХолдинг» (лизингополучателем/преемником) был заключен договор перевода долга № ***, по условиям которого ООО «ТПК МеталлХолдинг» с согласия истца принял на себя все права и обязательства первоначального лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и обязательства по оплате оставшихся лизинговых платежей, выкупной стоимости и суммы реструктуризированной просроченной задолженности. Начиная с 22.12.2013 г. у ООО «ТПК МеталлХолдинг» имеется непогашенная задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойки, начисленной в предусмотренном п. 9.1 договора лизинга размере - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по оплате лизинговых платежей за периоды оплат с 22.12.2013 г. по 18.11.2014 г. составила *** руб. *** коп., неустойка за период с 01.11.2013 г. по 13.01.2015 г. – *** руб. *** коп.

С целью обеспечения обязательств по исполнению условий договора лизинга истцом были заключены договоры поручительства: № *** от   21.11.2012г. с Павловым М.В. сроком на 48 месяцев, № *** от  21.11.2012г. с Цуркан И.И. сроком на 48 месяцев, № *** от   21.11.2012г. с Ваньковым Д.А. сроком на 48 месяцев, № *** от  01.11.2013г. с ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» сроком на 39 месяцев. Поручители, в соответствии с договорами поручительства, дополнительными соглашениями № ***, № *** к договорам поручительства, солидарно с первоначальным лизингополучателем, лизингополучателем отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по договору лизинга.

Урегулировать спор в досудебном порядке путем направления лизингополучателю, поручителям соответствующих требований не представилось возможным, требования истца были проигнорированы адресатами.

В связи с этим ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ванькова Д.А., Павлова М.В., Цуркана И.И. в свою пользу задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к ООО «ТПК МеталлХолдинг» – *** руб., в Савеловский районный суд г. Москвы – *** руб. *** коп.

Впоследствии истец ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в виду изменения расчетного периода и, как следствие, имеющейся задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Ванькова Д.А., Павлова М.В., Цуркана И.И. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. за период с 22.11.2013 г. по 22.02.2015 г., неустойку – *** руб. *** коп. за период с 01.11.2013 г. по 13.03.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в Арбитражный суд г. Москвы – *** руб., в Савеловский районный суд г. Москвы – *** руб.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности Евстратова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, пояснив, что после 13.03.2015г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, неустойки не поступало. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., понесенные ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в связи с направлением телеграмм об извещении ответчиков, третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Ответчики Ваньков Д.А., Павлов М.В., Цуркан И.И., представители третьих лиц ООО «ТПК «МеталлХолдинг», ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Ваньков Д.А., представитель третьего лица ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» представили суду письменный отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что поручители не несут солидарную ответственность по договору лизинга совместно с преемником первоначального лизингополучателя - ООО «ТПК МеталлХолдинг»; не согласились с представленным истцом расчетом, полагая неправомерным начисление неустойки на часть задолженности, составляющую сумму налога на добавленную стоимость. Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни генерального директора компании.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просят ответчик Ваньков Д.А., генеральный директор третьего лица ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» Ваньков Д.А. по доводам апелляционных жалоб, просят снизить размер неустойки до *** руб.

Ответчики Ваньков Д.А., Павлов М.В., Цуркан И.И., представители третьих лиц ООО «ТПК «МеталлХолдинг», ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности Воронина Р.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения с дополнением резолютивной части решения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 665, 330 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что 21.11.2012г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодателем) и ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» (первоначальным лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ***. По условиям данного договора истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и на основании актов приема-передачи от 22.11.2012г. передал во владение и пользование ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» на срок 36 месяцев предмет лизинга в составе двух седельных тягачей ***, а ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» лизинговые платежи в общей сумме *** руб. *** коп. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. договора лизинга, Приложением № *** к договору лизинга (Графиком платежей), впоследствии – в соответствии с заключенным сторонами договора лизинга дополнительным соглашением № ***, Приложением № *** к дополнительному соглашению № *** (Графиком платежей).

01.11.2013г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем), ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» (первоначальным лизингополучателем) и ООО «ТПК МеталлХолдинг» (лизингополучателем/преемником) был заключен договор перевода долга № ***, по условиям которого ООО «ТПК МеталлХолдинг» с согласия истца принял на себя все права и обязательства первоначального лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и обязательства по оплате оставшихся лизинговых платежей, выкупной стоимости и суммы реструктуризированной просроченной задолженности.

С целью обеспечения обязательств по исполнению условий договора лизинга истцом были заключены договоры поручительства: № *** от   21.11.2012г. с Павловым М.В. сроком на 48 месяцев, № *** от  21.11.2012г. с Цуркан И.И. сроком на 48 месяцев, № *** от   21.11.2012г. с Ваньковым Д.А. сроком на 48 месяцев, № *** от  01.11.2013г. с ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» сроком на 39 месяцев. Поручители, в соответствии с договорами поручительства, впоследствии – с дополнительными соглашениями № ***, № *** к договорам поручительства, солидарно с первоначальным лизингополучателем, лизингополучателем отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по договору лизинга.

Начиная с 01.11.2013 г. ООО «ТПК МеталлХолдинг» допускало неоднократные нарушения условий договора лизинга в части сроков и сумм соответствующих платежей. Задолженность по оплате лизинговых платежей за периоды оплат с 22.12.2013г. по 22.02.2015г. составила *** руб. *** коп., неустойка за период с 01.11.2013г. по 13.03.2015г. – *** руб. *** коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками не опровергнут, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 22.12.2013г. по 22.02.2015 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 01.11.2013 г. по 13.03.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договорам поручительства ответчики как поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с первоначальным лизингополучателем, лизингополучателем по всем его обязательствам в полном объеме, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводами ответчика Ванькова Д.А., представителя третьего лица ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» о неправомерности начисления неустойки на часть задолженности, составляющую сумму налога на добавленную стоимость, обоснованно указав, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, в данном случае лизингодателем и государством; лизингополучатель в этих отношениях не участвует. Включение лизингодателем в состав лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью лизинговых платежей, подлежащих уплате в пользу истца по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. *** коп. с каждого.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к ООО «ТПК МеталлХолдинг» в размере *** руб., указав, что главой 7 ГПК РФ возможность взыскания расходов по государственной пошлине с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ванькова Д.А. и генерального директора третьего лица ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» Ванькова Д.А. о том, что ООО «ТПК «МеталлХолдинг», не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки на сумму лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда явиться не могут. При этом суд верно указал, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, в данном случае лизингодателем, и государством; лизингополучатель в этих отношениях не участвует. Включение лизингодателем в состав лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. Довод заявителей жалобы о публично-правовом характере обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные услуги нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью лизинговых платежей, подлежащих уплате в пользу истца по договору, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, являются несостоятельными, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции вину ответчиков в нарушении обязательств, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (*** руб. *** коп.), период неисполнения обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что при постановке решения суд верно не применил норму права статьи 333 ГК РФ.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются также на то, что истец длительный период не предпринимал действий по обращению в банк, в котором открыт счет лизингополучателя с распоряжением о безакцептном списании задолженности по лизинговым платежам, в порядке, установленном п.1 ст. 13 Федерального закона от  29.10.1998г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что свидетельствует, по мнению заявителей жалобы, о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен до *** руб. на основании ст. 404 ГК РФ. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств данному утверждению в деле не имеется и суду не представлено. Оснований для применения по делу норм п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается, а кроме того, применение норм п. 1 ст. 404 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость при исполнении настоящего решения суда учитывать денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от  30 06.2015г.

Как следует из возражений на апелляционные жалобы представителя истца и пояснений представителя истца, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015г. с ООО «Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг» и ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскана задолженность по договору лизинга № *** от 21.11.2012г. в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, взыскание с ответчиков сумм задолженности по договору лизинга необходимо производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг» и ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Ванькова Д.А., Павлова М.В., Цуркана И.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга № *** от 21.11.2012 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг» и ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания».

Председательствующий:

Судьи: