Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2659/2013;) ~ М-2813/2013 от 02.12.2013

Дело № 2- 135/2014                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

представителя третьего лица МКУ « Управление капитального строительства » Лягаевой Е.Н.,

представителя третьего лица МО МВД РФ « Соликамский » Шушаковой О.Д.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию « Соликамский городской округ » в лице Администрации <...> о возложении обязанности по приведению участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р,

                 у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с названным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что Соликамский городской прокуратурой совместно с отделением ГИБДД МО МВД РФ

«Соликамский» проведена проверка соответствия наружного уличного освещения автомобильных дорог Соликамского городского округа на соответствие требованиям действующего законодательства, в ходе проведенной <дата> проверки установлено, что по <...>, на участке дороги от <...> отсутствует наружное уличное освещение- линия наружного освещения, что противоречит требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТаР 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства», данный участок дороги в силу вышеизложенного не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности, включая деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложено осуществление деятельности по организации благоустройства территории города, включая освещение улиц, обязанность по приведению указанного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТа Соликамский городской прокурор просил возложить на Администрацию <...> и ФКУ«Управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения дела прокурор адресовал исковые требования к Администрации <...> как к исполнительному органу муниципального образования Соликамский городской округ и просил обязать Муниципальное образование « Соликамский городской округ» в лице Администрации <...> привести участок дороги по <...> от <...> до <...> в соответствие с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» в срок до <дата> года, а именно : установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, линий электропередач, светильников.

В судебном заседании помошник прокурора Суворов М.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований. С учетом необходимости возведения вновь линии освещения на данном участке дороги разумным находил срок исполнения обязанности до <дата> года.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что Администрация <...> не бездействует, занимается осуществлением дорожной деятельности, выполняет функции и полномочия учредителя МБУ

« Управления благоустройства <...>», осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог города и МКУ «Управления капитального строительства <...>», выступающего заказчиком по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных требований судом изменено процессуальное положение МКУ «Управление капитального строительства» с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ « Управление благоустройства <...>», представитель которого был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» факта несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ не оспаривала, указав что требуется строительство вновь линии освещения дороги, в связи с чем с учетом особенностей формирования бюджетного процесса, времени оформления проектной документации, выбора подрядчика реальным находила срок для устранения недостатков до <дата> года.

Представитель третьего лица МО МВД РФ « Соликамский» поддержала заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее: Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, путем организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее: Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона N 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством - субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из имеющихся в деле актов обследования спорного участка дороги следует, что участок дороги по <...>, от <...> до <...> не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» В соответствии с требованиями названного ГОСТа « стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам». Как следует их актов обследования дороги уличное освещение на данном участке дороги отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения на данном участке дороги и в силу вышеприведенных правовых норм возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушений.

При определении судом срока устранения нарушений принимаются во внимание доводы третьего лица о том, что устранение нарушений займет значительное количество времени, но за основу принимается необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в интересах неопределенного круга лиц, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок для приведения участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ до <дата> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице Администрации <...> привести участок дороги по <...>, от <...> в соответствие с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» в срок до <дата> года, а именно : установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, линий электропередач, светильников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата> года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья              Т.А.Старчак