Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 02-4634/2016 от 01.04.2016

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-49296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Крысюка А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Крысюка Александра Викторовича к ФСИН России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Крысюк А.В. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *****8руб., указывая о том, что в период с 05 по 12 февраля 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрация которого ежедневно принуждала истца раздеваться по пояс, снимать носки и в таком виде выходить из камеры во время утренних и вечерних проверок. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края действия администрации были признаны незаконными и нарушающими права Крысюка А.В., в связи с чем истец обратился в суд за компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Истец Крысюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников ФСИН России не представлено.

Представитель третьего лица Минфина России по доверенности Насибуллина В.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крысюк А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, истец Крысюк А.В. находится в местах лишения свободы, представители ответчика и третьего лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Крысюк А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 05 по 12 февраля 2015 года.

Из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года усматривается, что Крысюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ненадлежащему содержанию в СИЗО-1 в части обязания Крысюка А.В. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым по пояс и без носок. Указанное заявление было Шарыповским городским судом Красноярского края удовлетворено, действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части обязания Крысюка А.В. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым по пояс и без носок в период с 05 февраля 2015 г. по 12 февраля 2015 г. признаны незаконными (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу действиями администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нравственных или физических страданий своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года действия администрации ФКУ СИЗО-1  ГУФ России по Красноярскому краю в части обязания Крысюка А.В. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носок в период времени с 05 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года признаны незаконными. В обоснование своих требований Крысюк А.В. указывал, что в коридоре, куда его выводили, раздетым всегда был сквозняк и холод, поскольку были открыты окна и   двери. Согласно рекомендациям врачей, ему противопоказано переохлаждение.  Указанным решением суда установлено, что примененные к Крысюку А.В. меры не соответствовали порядку организации содержания осужденных, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления лиц, содержащихся под стражей, в связи с этим суд пришел к выводу, что действия администрации ФКУ СИЗО-1  ГУФ России по Красноярскому краю являются незаконными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А, учитывая, что факт незаконного применения к Крысюку А.В. мер по обязанию выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носок установлен вступившим в законную силу решением суда, коллегия приходит к выводу, что администрацией ФКУ СИЗО-1  ГУФ России по Красноярскому краю нарушены личные неимущественные права истца ненадлежащими условиями его содержания под стражей, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Крысюка А.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В этой связи постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При определении размера компенсации коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу ******руб., полагая заявленную ко взысканию сумму ***********руб. завышенной.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. 

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ************░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: