Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1251/2016 от 18.03.2016

4у/11-1251/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 29 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката В., в защиту интересов потерпевшего Д., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 1 декабря  2015 года

К.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 1 декабря 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 2 октября по 30 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года приговор в отношении К. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат В., в защиту интересов потерпевшего Д., просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и заменить назначенное осужденному К. наказание в виде реального лишения свободы условным осуждением, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что не была дана надлежащая оценка позиции потерпевшей стороны о возможности применения к осужденному К. положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, собственными показаниями К. об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей П., П., А., К., Д. и Т., а также заявлением потерпевшего Д. о совершенном в отношении него преступлении и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание К., вопреки доводам жалобы адвоката В., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом его участия в воспитании и содержании племянницы, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом частичного добровольного возмещения им ущерба потерпевшему, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции общественная опасность совершенного К. преступления была сохранена, в связи с чем, несмотря на мнение потерпевшей стороны, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального законодательства является несостоятельным.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил К. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К., не установлено. Состоявшееся в отношении К. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В., в защиту интересов потерпевшего Д., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова

4