Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 от 10.08.2017

Дело № 12-39/2017.    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11                             

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Артемьева Николая Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Артемьев Николай Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суди судебного участка Ковдорского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 02.08.2017 Артемьев Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 10.07.2017 в 21 час 15 минут Артемьев Н.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем **** гос. рег. знак *** двигаясь по ул.Первомайская в сторону ул. Ленина в п. Зашеек Мурманской области.

Не согласившись с данным постановлением, Артемьев Н.Д. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Вечером 02.08.2017, будучи трезвым, приехал на принадлежащем ему автомобиле **** гос. рег. знак **** в п. Зашеек на дачу к родственнице - гр.Н припарковал автомобиль возле её дачи, после чего действительно употреблял алкоголь, однако, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Около 21 часа 10 минут ему пришлось запереть свою собаку в автомобиле, и в момент, когда он закрывал в машине окна, к нему подошел инспектор ДПС. Он (Артемьев Н.Д.) пояснил инспектору, что транспортным средством не управляет, закрывал в автомобиле собаку, однако, несмотря на его пояснения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы были приведены им мировому судье при рассмотрении дела. Изложенное может подтвердить свидетель гр. Н. однако свидетель мировым судьей допрошен не был.

В судебное заседание Артемьев Н.Д. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 26), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие Артемьева Н.Д. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 серии №**, составленном в отношении Артемьева Н.Д., следует, что 10.07.2017 в 21 час 15 минут Артемьев Н.Д., управляя автомобилем **** гос. рег. знак **** двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Лесная в п. Зашеек Мурманской области, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора Алкотектор Юпитер зав. Номер 004858, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 919 мг/л. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Артемьевым Н.Д. собственноручно внесена запись: «согласен управлял а/м в опьянении» (л.д. 2).

В судебном заседании 10.07.2017 Артемьев Н.Д., не оспаривая результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вину в совершении административного правонарушения не признал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, не смог пояснить по какой причине в протоколе об административном правонарушении им указано о согласии с вменяемым нарушением, о чем мировой судья указал в оспариваемом постановлении (л.д. 17). При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании Артемьевым Н.Д. в устной форме было заявлено ходатайство о вызове свидетеля с целью подтверждения приведенных им доводов об отсутствии состава административного правонарушения. Определением от 02.08.2017 мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с нарушением заявителем требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, иных оснований для отклонения ходатайства не приведено (л.д. 16), после чего рассмотрение дела по существу было продолжено и завершилось вынесением постановления (л.д.17-19).

Однако, материалы дела не содержат доказательств разъяснения Артемьеву Н.Д. мировым судьей положений вышеприведенной статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления обязательных требований к форме ходатайства. В протоколе о разъяснении прав (л.д. 15) имеется лишь указание на право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, о том, что ходатайство подлежит заявлению в письменной форме, не указано.

Приведенные Артемьевым Н.Д. в судебном заседании доводы мировым судьей отклонены с указанием о том, что непризнание вины является избранным способом защиты и уклонения от ответственности.

Вместе с тем, с учетом пояснений Артемьева Н.Д., его волеизъявления на представление дополнительных доказательств по делу в виде свидетельских показаний, мировому судье следовало принять исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии №** отстранение Артемьева Н.Д. от управления автомобилем осуществлено в присутствии двух понятых - гр. М . и гр. Е. (л.д. 6), указанные лица также являлись понятыми при проведении освидетельствования Артемьева Н.Д. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии №** от 10.07.2017 (л.д. 4). Согласно протокола от 10.07.2017 серии №** при задержании принадлежащего Артемьеву Н.Д. транспортного средства присутствовали в качестве понятых гр. М. и гр. А. (л.д. 3). Следовательно, указанным лицам могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако, в качестве свидетелей ни один из понятых мировым судьей не вызывался и не допрашивался.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вышеуказанные процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административным правонарушении составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр. Ж. В материалах дела имеется рапорт данного должностного лица от 10.07.2017 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 8).

Однако, меры для вызова и допроса данного должностного лица в качестве свидетеля мировым судьей не приняты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие, повлекшее возбуждение в отношении Артемьева Н.Д. дела об административном правонарушении, имело место 10.07.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять исчерпывающие меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, иных свидетелей, провести всестороннюю, полную и объективную оценку фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении от 02.08.2017 при установлении места совершения административного правонарушения мировым судьей указано, что Артемьев Н.Д. двигался по ул. Первомайская в сторону ул.Ленина п. Зашеек, что не соответствует протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, согласно которым Артемьев Н.Д. двигался в п. Зашеек по ул. Первомайская в направлении ул. Лесная.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Артемьев Николай Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     М.Ю. Сапунова