Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2018 ~ М-3508/2018 от 26.04.2018

Дело № 2–4574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием представителя истца Кулаковой Г.А., ответчика Петрова И.А., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Д. М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.М. обратился в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что 27.01.2016 года между ним и Курсуповым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Lite Ace», номер кузова YR305029369, двигатель 3Y1151096, 1994 года выпуска. В связи с необходимостью осуществить ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника, в установленный законом срок не обращался. Однако, 13.05.2016г. был оформлен страховой полис ОСАГО. После обращении в ГИБДД было установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении Курсупова Д.И., который не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на момент вынесения постановления о наложении запрета. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что приобретенный автомобиль был в неисправном состоянии, в связи, с чем в установленный срок не был поставлен на регистрационный учет. 13.05.2016г. был пройден технический осмотр транспортного средства и оформлен страховой полис ОСАГО, после чего Кулаков Д.М. обратился в ОМВД России по Завитинскому району с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В судебном заседании ответчик Петров И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств фактического использования и владения транспортным средством. Кроме этого, в отношении Курсупова Д.В. 28.12.2015 года состоялось решение Амурского Арбитражного суда, на основании которого с последнего была взыскана задолженность в размере 501840 рублей, Курсупову Д.В. было известно о данном решении, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства мнимый.

Представители ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УГИБДД УМВД Росси по Амурской области в ходе судебного разбирательства указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль зарегистрирован за Курсуповым Д.И., в отношении которого ведутся исполнительные производства. Наложение запрета на совершение регистрационных действий законно, направлено на побуждение ответчика оплатить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств, собственники транспортных средств должны зарегистрировать автотранспортное средство в течение 10 суток после его приобретения, однако истец в установленный срок за регистрацией транспортного средства в ГИБДД не обращался. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля «Toyota Lite Ace» от 27.01.2016 года был исполнен, автомобиль фактически находился во владении покупателя Кулакова Д.М., не представлено. Таким образом, оснований для снятия ограничений не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении Курсупова Д.И. на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 5494/18/28001-ИП; в ОСП № 2 по г. Благовещенску находятся исполнительные производства № 59248/15/28027-ИП, № 69707/15/28027-ИП, № 86419/15/28027-ИП, № 8114/16/28027-ИП, № 39753/16/28027-ИП, № 57599/16/28027-ИП, № 48524/17/28027-ИП, № 31470/18/28027-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей 28.04.2018г., 21.12.2016г., 27.01.2017г., 25.02.2016г., 14.05.2016г., 13.08.2016г., 30.08.2017г., 11.06.2017г, 02.11.2017г., 09.11.2017г, 12.05.2018г., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «Toyota Lite Ace», номер кузова YR305029369, двигатель 3Y1151096, 1994 года выпуска.

Кулаков Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что этот автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2016 года, заключенного между ним и Курсуповым Д.И..

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Кулковым Д.И. представлен договор от 27.01.2016 года купли-продажи транспортного средства «Toyota Lite Ace», номер кузова YR305029369, двигатель 3Y1151096, 1994 года выпуска, сторонами которого являются Кулаков Д.М. и Курсупов Д.И.

Между тем, указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль.

По сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 19.11.2015г. является Курсупов Д. И., *** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что Кулаков Д.Н. своевременно не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства.

При этом согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы истца о том что, после приобретения спорного автомобиля он не имел возможности совершить регистрационные действия в связи с нахождением автомобиля на ремонте, не подтверждаются доказательствами.

Довод истца о том, что наложенные запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении Курсупова Д.И. были вынесены уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства судом отклоняются, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Представленный страховой полис и договор страхования за период с 13.05.2016г. по 13.05.2017г., а так же диагностическая карта также не свидетельствует достоверно о фактическом переходе права собственности на спорное транспортное средство, так как договор страхования может быть заключен любым лицом, которому собственником предоставлено такое право на основании доверенности, а диагностическая карта сама по себе не содержит сведения о собственнике автомобиля.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 г. по делу № А04-10125/2015 с Курсупова Д.И. в пользу Петрова И.А. была взыскана задолженность в размере 501840 рублей. 29.01.2016 г. в рамках вышеуказанного дела был выдан исполнительный лист, Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 27.01.2016г., что может свидетельствовать об интересе ответчика Курсупова Д.И. и его нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством, не сообщил государственным органам об изменении титульного владельца, истцом также не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически было передано в собственность истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Lite Ace», номер кузова YR305029369, двигатель 3Y1151096, 1994 года выпуска, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Д. М. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LITE ACE», 1994 года выпуска, номер двигателя 3Y1151096, номер кузова YR305029369, наложенные судебными-приставами-исполнителями ОСП №1 по г. Благовещенску, ОСП №2 по г. Благовещенску, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств - оставить без удовлетворения

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья Т.А. Коршунова