Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2018 от 14.03.2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Дело № 12А- 240/18-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Добросердовой Е.Н. Ермакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Добросердовой Е. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года Добросердова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев по тем основаниям, что она 10 августа 2017 года примерно в 23 час. 22 мин. в районе доме №15-а по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Добросердовой Е.Н. – Ермаков М.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Добросердовой Е.Н. состава вменяемого правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Добросердова транспортным средством не управляла, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, при этом последние не являлись очевидцами управления Добросердовой транспортным средством. В связи с чем, считает составленным ими протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции не допрошен второй полицейский ППС, не выяснен вопрос о том, почему Добросердова не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ при установленных обстоятельствах по делу, отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Постановление основано на пояснениях ФИО1, являющегося заинтересованным лицом по делу, так как им получено страховое возмещение. Не устранены противоречия в пояснениях свидетелей в части места, где Добросердовой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, наличия требования прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписи в документах или отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Последней ее права были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении.

Добросердова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Ермаков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Добросердовой Е.Н. было нарушено.

В суде установлено, что Добросердова Е.Н. 10 августа 2017 года примерно в 23 час. 22 мин. в районе доме №15-а по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, письменные объяснения ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Добросердовой Е.Н. пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в суде первой и второй инстанции, видеозапись, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Добросердовой Е.Н. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Добросердовой Е.Н. во вменяемом ей административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции была задержана Добросердова Е.Н., как водитель транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, на которого указал второй участник дорожно-транспортного происшествия, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Добросердовой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось в свою очередь основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленной видеозаписи, оснований полагать, что Добросердова не управляла транспортным средством, не имеется.

Оснований для оговора Добросердовой Е.Н. у ФИО1 судом второй инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка привлечения Добросердовой к административной ответственности, порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Добросердовой в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями понятого ФИО2, данные в суде первой инстанции. Оснований считать данные пояснения противоречивыми и не доверять последним у судьи не имеется.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем действия Добросердовой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы судьей признаются не состоятельными, поскольку о невиновности Добросердовой во вменяемом ей правонарушении не свидетельствуют.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Добросердовой Е. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь