Решение по делу № 2-1543/2013 ~ М-1483/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-1543/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                         06 июня 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием помощника прокурора г.Березники Бородкиной Н.Н.,

представителя ответчика Гачеговой В.В., действующей на основании Устава,

третьего лица Марамыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березники в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Радуга» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей расторгнуть трудовой договор,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Березники, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей расторгнуть трудовой договор, указывая на то, что прокуратурой г.Березники в ....г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что в МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» исполняет обязанности ..... Марамыгин А.А.. Согласно справке ..... от ....г.. № ..... Марамыгин А.А. ....г.. осужден Александровским городским судом Пермской области по ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Указанное преступление отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, в связи с чем, прокурор полагает, что в соответствии со ст.351.1 ТК РФ Марамыгин А.А. не может быть допущен к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Просит признать бездействие ответчика, выразившиеся в не расторжении трудового договора с Марамыгиным А.А., обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с Марамыгиным А.А.

В судебном заседании помощник прокурора г.Березники Бородкина Н.Н., на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика Гачегов В.В., действующая на основании Устава, мотивированных возражений по иску не имеет.

    Третье лицо Марамыгин А.А. с иском не согласен, полагает, что закон не имеет обратной силы, и не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до введения в действия данной нормы закона. ....г.. его судимость отменена и снята, в связи с чем, последствия, вызванные судимостью, теряют свою силу.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или повергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или повергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Установлено, что МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» является муниципальным гражданским светским некоммерческим образовательным учреждением, основными целями деятельности которого являются: создание образовательно-воспитательной среды для становления и развития творческой личности детей и подростков и их адаптации к жизни в обществе, развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализации дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства.

Марамыгин А.А. работает в данном учреждении с ....г.. в должности ..... на основании трудового договора от ....г. (л.д.32).Согласно справке ..... от ....г. № ..... Марамыгин А.А. ....г.. осужден Александровским городским судом Пермской области по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Из установленных судом обстоятельств следует, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Основанием прекращения трудового договора в указанном случае является пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в силу возникновения установленных Трудовым Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Доводы Марамыгина А.А. том, что положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона, являются несостоятельными, поскольку приведенные выше нормы носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто намерен устроиться на работу, связанную в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения, возникшие до введения в действие указанной нормы, продолжались и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе и запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Поскольку МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» осуществляет образовательную деятельность, поэтому любая работа в образовательном учреждении в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не доступна Марамыгину А.А. в связи с запретом в сфере образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2010 года N 127-О-О, положения же ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением трудовых отношений, не препятствует установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, преопределенных характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления. Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права занятия педагогической деятельностью для лиц, имевших либо имеющих судимость за определенные виды преступлений, Такое ограничение обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, трудовой договор с Марамыгиным А.А. должен быть расторгнут по п.13 ст.83 ТК РФ.

До настоящего времени, трудовой договор не расторгнут, в связи с чем, требование прокурора о признании бездействия МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» незаконными подлежит удовлетворению.

На МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» необходимо возложить обязанность по расторжению трудового договора от ....г.. с Марамыгиным А.А.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга», выразившиеся в не расторжении трудового договора с Марамыгиным А.А.

Обязать МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» расторгнуть трудовой договор от ....г.., заключенный между МБОУ ДОД «Центр эстетического воспитания «Радуга» и ..... Марамыгиным А.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (14.06.2013г.).

Судья                 (подпись)                Матлина О.И.

Копия верна. Судья