Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18777/2021 от 26.04.2021

Судья - Богданович С.П. Дело №33-18777/2021

№2-703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуганова В.И. к Кузнецову Ю.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе

с апелляционной жалобой Кузнецова Ю.П. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пуганов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.П., в котором просил восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли однокомнатной квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, после смерти Кузнецовой Е.Н., признать Пуганова В.И. принявшим наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Е.Н., в виде вышеуказанной квартиры; признать недействительным ранее выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, а также определить доли истца и ответчика в недвижимом имуществе, признав за каждым право на его 1/4 доли.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2021 года исковые требования Пуганова В.И. к Кузнецову Ю.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным выданное 20.02.2013 года Кузнецову Ю.П. нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за <№...>) в отношении наследственного имущества умершей <Дата ...> Кузнецовой Е.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении исковых требований Пуганова В.И. к Кузнецову Ю.П. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пуганов В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела <Дата ...> умерла Кузнецова Е.Н., в отношении имущества которой <Дата ...> нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыжанковым А.В. открыто наследственное дело <№...>.

<Дата ...> сын умершей Кузнецовой Е.Н. - ответчик Кузнецов Ю.П. обратился к нотариусу Рыжанкову А.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

С аналогичными заявлениями в установленный для этого законом срок к нотариусу Рыжанкову А.В. обратились:

сын умершей - Кузнецов В.П. (дата подачи заявления <Дата ...>);

внук умершей - истец Пуганов В.И., мать которого Кузнецова А.П. являлась дочерью Кузнецовой Е.Н. и умерла до смерти наследодателя;

внук умершей - третье лицо Кузнецов А.М., мать которого Кузнецова А.П. являлась дочерью Кузнецовой Е.Н. и умерла до смерти наследодателя;

внучка умершей - третье лицо Кузнецова Е.П., мать которого Кузнецова А.П. являлась дочерью Кузнецовой Е.Н. и умерла до смерти наследодателя.

Внуки умершей - Кузнецова О.В. и Кузнецов И.В., отец которых Кузнецов В.П. являлся сыном Кузнецовой Е.Н. и умер до смерти наследодателя, отказались от причитающегося им наследства в пользу истца Пуганова В.И.

Имущество, оставшееся после смерти Кузнецовой Е.Н., унаследовано следующими лицами: истец Пуганов В.И. в размере 1/3 доли, из которых 1/12 доли унаследована по праву представления, 1/4 доли - ввиду отказа в его пользу от подлежащей наследованию детьми умершего Кузнецова Вяч.П. 1/4 доли имущества по праву представления; ответчик Кузнецов Ю.П. в размере 1/4 доли; третье лицо Кузнецов А.М. в размере 1/12 доли, унаследованной по праву представления; третье лицо Кузнецова Е.П. в размере 1/12 доли, унаследованной по праву представления; Кузнецов В.П. в размере 1/4 доли.

Судом первой инстанции также установлено, что Кузнецов В.П. умер <Дата ...>.

Привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Л.В. является его дочерью.

В соответствии с пунктом 1статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обосновывая требования иска о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако данное обстоятельство опровергается материалами наследственного дела №352/05, из которого следует, что Пуганов В.И. в установленный законом срок принял наследство, а 14.07.2006 года ему выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузнецовой Е.Н.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая спор, в части исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный законом шестимесячный срок Пуганов В.И. принял наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Е.Н., в связи с чем, оснований для восстановления этого срока и признании истца принявшим наследство в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что в материалах наследственного дела <№...>, открытого нотариусом Рыжанковым А.В., отсутствуют сведения о наличии в составе наследственного имущества умершей Кузнецовой Е.Н. 1/2 доли квартиры <№...>, расположенной <Адрес...>.

Из содержащегося в материалах дела <№...> уведомления Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.07.2010 года <№...> следует, что по состоянию на 23.07.2010 года в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Е.Н. на 1/2 доли указанной выше квартиры.

Согласно сообщению филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 13.11.2010 года <№...> (л.д. 10 дела №2-2320/2012) спорное имущество значилось за Гордеевым П.М. и Кузнецовой Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.12.1993 года <№...>, выданного трестом «Сочиагрокурортстрой», зарегистрированного в БТИ в установленном законом порядке 16.05.1994 года (л.д. 11 дела №2-2320/2012).

26.10.2021 года Кузнецов Ю.П., достоверно зная о наличии открытого нотариусом Рыжанковым А.В. наследственного дела <№...>, поскольку именно по его заявлению таковое было открыто, обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Кузнецовой Е.Н. в виде спорной квартиры. При этом ответчик в данном заявлении указал, что является единственным наследником Кузнецовой Е.Н., к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде спорной квартиры.

Кузнецов Ю.П. предоставил в суд сообщение нотариуса Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. от 16.10.2012 года <№...> о том, что по архивным данным за период 2005-2012 годы наследственное дело после умершей <Дата ...> Кузнецовой Е.Н., проживавшей в квартире <Адрес...>, не значится.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2012 года установлен факт принятия Кузнецовым Ю.П. наследства после смерти матери Кузнецовой Е.Н. в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры <Адрес...>.

Однако поскольку Пуганов В.И. не принимал участия в этом деле, суд первой инстанции правильно указал, что установленные принятым по нему судом решением обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик Кузнецов Ю.П. 20.02.2013 года обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. с заявлением о выдаче ему как единственному наследнику умершей Кузнецовой Е.Н. свидетельства о праве на наследство в виде спорного имущества, предоставив нотариусу справку МУП г.Сочи ГорИВЦ от 16.02.2013 года <№...>, содержащую недостоверные сведения о том, что Кузнецова Е.Н. по день своей смерти проживала в указанной выше квартире, а также решение суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-2320/2012.

20.02.2013 года нотариус Сочинского нотариального округа Захарова С.И. выдала Кузнецову Ю.П. свидетельство о праве на наследство по закону (peг. <№...>) в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

Таким образом, Кузнецов Ю.П., действуя умышленно и недобросовестно с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти Кузнецовой Е.Н., скрыл от других наследников (в том числе истца по делу) информацию о наличии в собственности Кузнецовой Е.Н. спорного имущества, подлежащего распределению между всеми наследниками, а также обеспечил с этой целью заведение иного наследственного дела за пределами места жительства наследодателя, в ином регионе Российской Федерации, лишив тем самым других наследников права на доли в наследстве, положенные им по закону, распорядившись после спорным имуществом без учета их прав и законных интересов, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН от 03.12.2020 года <№...> о том, что собственником спорной квартиры с 15.06.2018 года является не участвующая в деле Калибарова О.А.

Суд верно указал, что неправомерные действия ответчика Кузнецова Ю.П. повлекли за собой выдачу ему нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону без учета долей иных наследников в наследственном имуществе, что нарушило их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь к нотариусу Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик Кузнецов Ю.П. совершил одностороннюю сделку, которая является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом иных наследников имущества умершей Кузнецовой Г.Н., в связи с чем, выданное ответчику 20.02.2013 года свидетельство о праве на наследство по закону (peг. <№...>) в отношении 1/2 доли спорной квартиры, признано судом первой инстанции недействительным обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении долей истца и ответчика в наследственном имуществе и о признании за каждым из них права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, поскольку доли наследников в наследственном имуществе умершей Кузнецовой Г.П. уже определены нотариусом Рыжанковым А.В.

Кроме того, помимо сторон право на это имущество имеют иные лица, принявшие наследство после смерти Кузнецовой Е.Н.

Более того, спорная доля в квартире в настоящее время является собственностью Калибаровой О.А., к которой истец каких-либо материальных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, а также, что установленные обстоятельства не исключают права иных наследников требовать от ответчика возмещения убытков либо предъявления соответствующих материальных требований к Калибаровой О.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об определении доли Пуганова В.И. в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина