Мотивированное решение по делу № 02-4712/2022 от 15.03.2022

УИД 77RS0023-02-2022-002811-14

Судья: Соломатина О.В. № 33-21457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Гусеве Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Бабина ...

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабина ... к ООО «ЧОП «Статус - Независимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты сверхурочных работ, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и юридических расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бабин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП «Статус-Независимость», указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.03.2020 по 26.03.2021 г., работал в должности охранника. Однако, трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, с внутренними локальными документами работодателя истец не был ознакомлен. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 546 000 руб. Кроме того, ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, которая также не была оплачена. Истец просит суд с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 546000 руб., денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в размере 1 171 658,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 295 307,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 476,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 74 500 руб.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дымова К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабин А.В. в апелляционной жалобе.

Истец Бабин А.В. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО ЧОП «Статус-Независимость» в лице представителя Тевонян Г.А. в заседании судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами . Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17). Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец в обоснование требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.03.2020 г. по 26.03.2021 г., однако в письменной форме трудовые отношения не оформлялись. Истец работал охранником в ателье «Мерибель» (ранее - ателье «Зима»).

Судом установлено и истцом не отрицалось, что приказ о приеме его на работу в ООО ЧОП «Статус-Независимость» в отношении него не издавался, также не составлялся трудовой договор, заявление о приеме на работу ответчику он не писал, ответчиком кадровых решений в отношении него не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Ответчик наличие трудовых отношений с истцом оспаривал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истец представил в материалы дела личную карточку охранника на имя Бабина А.В. ..., подписанную начальником ОЛРР УВД по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве И.М. Зеленским.

Вместе с тем, на судебный запрос, направленный в Главное управление Росгвардии по г. Москве, получен ответ о том, что Бабину ... (... г.р., уроженцу Ново-Котовск ...) личная карточка охранника 7... (ООО ЧОП «Статус -Независимость») Лицензия №6452, за подписью начальника ОЛРР УВД по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве Зеленского И.М. не выдавалась. Такой структурной организации «ОЛРР УВД по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве» не существовало и не существует.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Бабина Е.Е., Сапрыкин В.А. (ателье «Зима» и ателье «Мирабель»), которые показали, что ответчик исполнял обязанность охранника и у него был бейдж, на котором было написано ООО ЧОП «Статус-Независимость».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей (одна из которых является супругой истца, а второй подтвердил только факт наличия у истца бейджика), руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бабину А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что судом не установлен постоянный характер работы истца в указанный им период у ответчика, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск истца до работы надлежащим лицом не подтвержден в суде и данные обстоятельства также не были подтверждены показаниями, данными в суде свидетелями, бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в том смысле, какой определен законодателем в качестве критериев фактического допущения работника к исполнению именно трудовых обязанностей. Как верно указал суд, не является таким доказательством и представленная истцом выписка по банковской карте Бабиной Т.А., поскольку в соответствии с указанной выпиской, данные денежные были перечислены физическим лицом, а не ответчиком.

Из представленных по запросу судебной коллегии ответчиком документов, приобщенных к материалам дела и исследованным – сведений о контрагентах, штатных расстановок усматривается, что ООО ЧОП «Статус-Независимость» не осуществляло и не осуществляет охрану ателье «Зима» и ателье «Мирабель», они не являются их контрагентами, вакансий охранников в организации не имелось, все ставки были заняты.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и в связи с отказом истцу в иске об установлении факта трудовых отношений между сторонами, и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к цитированию норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: