Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9653/2017 ~ М-9641/2017 от 19.10.2017



Дело № 2-9653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

с участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Зражевского А.С., представителя истца Леванова Д.С., представителя ответчика Власова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского А. С. к ООО «ДЭП № 190» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зражевский А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДЭП № 190», в обоснование которого указал, что с 20.08.2016 года состоял с трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределённый срок в соответствии с решением единственного акционера ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 20.08.2016 года. 15.09.2016 года в связи с возникновением конфликтной ситуации с участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» Резановым К.С. истец по требованию последнего передал все имеющиеся у него учредительные документы, печать АО «ДЭП № 190» и электронно-цифровую подпись. С 15.09.2016 года Зражевский А.С. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и не имел возможности принимать участие в управлении обществом, следить за осуществлением производственного процесса, финансовой деятельностью организации, а также осуществлять контроль исполнения ранее изданных приказов и распоряжений. 12.10.2016 года в реестр сведений о юридическом лице внесена запись о назначении генеральным директором АО «ДЭП № 190» Свидетель1 Предусмотренный порядок увольнения в отношении истца соблюден не был, о принятии решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества истец не уведомлялся, с приказом об увольнении Зражевского А.С. не знакомили, расчет при увольнении не произвели, запись в трудовую книжку не внесена. Изложенные обстоятельства являются основанием для восстановления истца в занимаемой должности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Зражевский А.С. просил суд восстановить его в должности генерального директора АО «ДЭП № 190» с 05 октября 2016 года; взыскать с ООО «ДЭП № 190» невыплаченную заработную плату за период с 20 августа 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 194 534 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло. С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подробно указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Также пояснили, что Зражевский А.С. узнав 15.09.2016 года о том, что он отстранен от работы, обратился в органы прокуратуры, следственный комитет. В декабре 2016 года из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал о смене генерального директора. Документы, связанные с работой, Зражевский А.С. получить не мог, поскольку ему их не предоставлял ответчик. Следственным комитетом была проведена проверка, из материалов которой в феврале 2017 года истец узнал, что в ООО «ДЭП № 190» сменился генеральный директор. Решение акционера о смене генерального директора истец не оспаривал, поскольку у него изъяли все необходимые для работы документы. Полагали, что Зражевского А.С. не уволили, а незаконно отстранили от работы. После обращения в прокуратуру и следственные органы истец на работу не выходил, обязанности по должности генерального директора не исполнял. После восстановления истца в ООО «ДорСтройИнжиниринг» в должности генерального директора он хотел отменить решение о смене генерального директора ООО «ДЭП № 190», однако решение суда о восстановлении Зражевского А.С. в должности генерального директора в ООО «ДорСтройИнжиниринг» до настоящего времени не исполнено. Заработную плату за проработанный период с 20.08.2016 года по 05.10.2016 года истец не получал. Также считали, что срок на обращение в суд Зражевским А.С. не пропущен. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 190» в судебном заседании с исковыми требованиями Зражевского А.С. не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенный в письменных отзывах на исковое заявление, пояснил, что Зражевский А.С. злоупотребляет своими правами, так как об увольнении узнал 15.09.2016 года, однако до 21.09.2016 года продолжал пользоваться денежными средствами Общества, при этом авансовых отчетов до сих им не представлено. В период трудовой деятельности Зражевского А.С. им были совершены виновные действия, которые и привели к утрате доверия к нему. В период с 20.08.2016 года по 15.09.2016 года истец похитил у ООО «ДЭП № 190» денежные средства на сумму около 500 000 рублей, что также было установлено следственным отделом по Шимановскому району Следственного комитата РФ по Амурской области 11.04.2017 года и, ООО «ДЭП № 190» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Полагал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается установить в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на ход рассмотрения уголовного дела. Кроме того, о своем увольнении Зражевский А.С. узнал 15.09.2016 года, 21.09.2016 года истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, а обратился за восстановлением своих нарушенных прав 19.10.2017 года, в связи с чем по заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Зражевского А.С. удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца Зражевского С.А. с должности генерального директора ООО «ДЭП № 190».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2017 года, Уставу АО «ДЭП № 190», изменениям в Устав АО «ДЭП № 190», листу записи единого государственного реестра юридических лиц АО «ДЭП № 190» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела на основании решения единственного акционера АО «ДЭП № 190» - ООО «ДорсСтройИнжиниринг» от 20 августа 2016 года Зражевский А.С. был избран генеральным директором АО «ДЭП № 190».

Решением единственного акционера общества «ДЭП № 190» от 20.08.2016 года АО «ДЭП № 190» реорганизовано в ООО «ДЭП № 190», о чем в единый государственные реестр юридических лиц внесена запись 02 декабря 2016 года.

На основании приказа АО «ДЭП № 190» от 20.08.2016 года № 94 истец Зражевский А.С. с 20 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП № 190» в должности генерального директора.

Приказом № 108/1 от 21.09.2016 года истец уволен 21 сентября 2016 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Как следует из позиции истца, 15 сентября 2016 года он был отстранен от работы, с приказом об увольнении его не знакомили.

Проверяя законность увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

    В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно Уставу ООО «ДЭП № 190», утвержденному решением участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 20.08.2016 года, высшим органом Общества является Общее собрание Участников (п. 8.1).

Согласно пункту 8.2.3 к компетенции общего собрания участников, в числе прочих, относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решением единственного акционера ООО «ДЭП № 190» от 20 сентября 2016 года полномочия генерального директора ООО «ДЭП № 190» Зражевского А.С. прекращены, на должность генерального директора ООО «ДЭП № 190» назначен Свидетель1, о чем 12 октября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Анализ изложенного показывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора Зражевского А.С. от 20.09.2016 года, приказ об увольнении истца изданы уполномоченными лицами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом при этом отчается, что решение единственного акционера ООО «ДЭП № 190» от 20 сентября 2016 года, на основании которого издан приказ об увольнении истца, Зражевским А.С. не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке. В этой связи судом признаются не имеющими правового значения суждения Зражевского А.С. о нарушении порядка принятия решения об его освобождении от должности генерального директора.

Кроме того, решение от 20 сентября 2016 года принято единственным акционером, в связи с чем нарушений прав иных акционеров материалы дела не содержат.

Проверяя основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и, как следует из п.п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционного положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан», по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении по данному основанию работодатель обязан лишь соблюсти порядок такого увольнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор со Зражевским А.С. был расторгнут уполномоченным лицом, с учетом положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г., согласно которым работодателю при таком увольнении не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора № 108/1 от 21.09.2016 года издан уполномоченным лицом и является законным.

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК РФ лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

21 сентября 2016 года ответчиком был издан приказ № 108/1 об увольнении Зражевского А.С. С указанным приказом Зражевский А.С. отказался знакомиться, о чем ответчиком был составлен акт об отказе работника ознакомиться письменно с приказом от 21.09.2016 года.

Зражевский А.С. оспаривал обстоятельства ознакомление его с приказом об увольнении, составления акта об отказе в ознакомлении с приказом.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам, опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, исследовались иные обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что 15.09.2016 года истец приехал в г. Хабаровск на встречу с Резановым К.В. по факту пропаши денежных средств из кассы ООО «ДЭП № 190». При данном разговоре свидетель присутствовал. В конце беседы Резанов К.В. сообщил истцу о том, что он уволен в связи с утратой доверия. Зражевский А.С. не согласился с увольнением. Позже был издан приказ об увольнении Зражевского А.С., а также принято соответствующее решение. 21.09.2016 года свидетель прибыл в г. Шимановск в офис ООО «ДЭП № 190», где встретил истца, которому сообщил об увольнении и предложил ознакомиться с приказом об увольнении. Зражевский А.С. отказался знакомиться с приказом в присутствии Дьяковой и Новик, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетели Свидетель2, Свидетель3 показали, что 21 сентября 2016 года приехал Свидетель1 и сказал, что он назначен генеральным директором ООО «ДЭП № 190». В этот же день в офис ООО «ДЭП № 190» пришел Зражевский А.С., которому сообщили о том, что он уволен и представили для ознакомления приказ об увольнении. Изучив приказ, истец отказался его подписывать. Свидетель2 составила акт об отказе в ознакомлении с приказом. После 21.09.2016 года истец в офисе ООО «ДЭП № 190» не появлялся, трудовые обязанности по должности генерального директора не исполнял.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой; в совокупности с иными доказательствами подтверждают ознакомление истца 21.09.2016 года с приказом об увольнении и его (истца) отказом в подписании указанного приказа.

Доводы истца о том, что свидетели не показывали о присутствии 21.09.2016 года Аркайкиной Л.И., подписавшей акт от 21.09.2016 года, судом отклоняются, поскольку данный вопрос о присутствии Аркайкиной Л.И. при ознакомлении истца с приказом об увольнении участвующими в деле лицами не ставился.

Таким образом, ответчиком принимались меры для ознакомления истца Зражевского А.С. с приказом об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила, установленные ст. 84 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора ответчиком был выдержан.

Ссылки истца на не выдачу трудовой книжки правового значения не имеют и не являются юридически значимыми фактами, свидетельствующими о нарушении порядка увольнения, предметом судебного заседания не являлись.

Кроме того, истцом Зражевским А.С. доказательств передачи работодателю трудовой книжки при трудоустройстве не представлено, что также подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в котором отсутствуют сведения о приеме трудовой книжки истца, из которого видно, что трудовой книжки Зражевского А.С. в ООО «ДЭП № 190» не имеется. Также в судебном заседании истец подтвердил, что трудовую книжку в ООО «ДЭП № 190» не передавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Зражевского А.С. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем выдержан.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 20.08.2016 года по 05 октября 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, представителем ответчика не оспаривалось с предоставлением соответствующих подтверждающих долкументов, что за период работы истца заработная плата ему не выплачивалась.

Вместе с тем, судом также установлено, Зражевским А.С. не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что 21 сентября 2016 года истец уволен, после 21.09.2017 года на работу не выходил, должностные обязанности по занимаемой должности не исполнял.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при увольнении Зражевского А.С. 21.09.2016 года ответчиком не была выплачена заработная плата работнику за проработанный период с 20 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы в период с 22.09.2016 года по 05.10.2016 года, Зражевским А.С. не приведено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной платы основанными на законе в части периода работы с 20.08.2016 года по 21.09.2016 года.

Вместе с тем, представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 21 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. до 04.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Зражевский А.С. полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были выданы. Также указал, что закон не содержит положения о том, что срок обращение в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного, ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем прекращения трудового договора с работником.

Вместе с тем, судом ранее установлено, что Зражевский А.С. знал о своем увольнении 21.09.2016 года, с приказом об увольнении отказался знакомиться, в связи с чем с указанного времени Зражевский А.С. имел возможность получить приказ об увольнении и именно с указанной даты необходимо исчислять месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что о нарушении своих трудовых прав знал уже 15 сентября 2016 года, в связи с чем обратился в следственный комитет. В ходе проведения проверки ему также в феврале 2017 года стало известно о назначении Свидетель1 на должность генерального директора ООО «ДЭП № 190». О смене генерального директора истцу также стало известно в декабре 2016 года при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенное выше поведение Зражевского А.С. судом расценивается как злоупотребление своим правом, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд 19 октября 2017 года и заявляя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, тем самым, истец злоупотребляет своим правом в виде создания неблагоприятных последствий для ответчика, говоря о нарушении им порядка увольнения.

В этой связи отказ Зражевского А.С. от ознакомления с приказом об увольнении вследствие собственного волеизъявления при обращении истца в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы лишь 19.10.2017 года свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, Зражевский А.С. не имел. Доказательств, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд, Зражевским А.С. не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении Зражевского А.С. 19 октября 2017 года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о законности увольнения, взыскания заработной платы. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Зражевскому А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, как производного от основных требования.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Зражевскому А.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зражевскому А. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» о восстановлении в должности генерального директора с 05 октября 2016 года, взыскании заработной платы за период с 20.08.2016 года по 05.10.2016 года в размере 194 534 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 13 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова