Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-1939/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                               г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Примосркого края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при помощнике судьи Гофман А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Заявление мотивировано тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1, рассмотрено исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей принято арбитражное решение по указанным исковым требованиям. Место принятия арбитражного решения: 426068, <адрес>14. Решением третейского судьи в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра.

Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1589-2020, взыскать с заинтересованных лиц, в том числе, с ФИО26 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 93 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № выделены в отдельные производства требования в отношении каждого из должников.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ФИО26 направлены по подсудности в Шкотовский районный суд <адрес>.

В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 427 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения: состав третейского суда, принявшего решение; наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства; сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ЦЗБК-106802.

В материалах дела имеется заключенное между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

Кроме того, суду представлено соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, из пункта 1 которого следует, что в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте в разделе «судебные документы», или иными, указанными в договоре способами), надлежащим акцептом оферты в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ будет являться молчание заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение десяти календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору, способами, указанными в пункте 16 договора.

Также была прикреплена вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа отДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оферта содержит предложение заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 и устанавливают процедуру арбитража. Оферта подписана электронной подписью директора ООО МКК «Центрофинанс Групп», представлена в материалы дела.

Третейский суд в арбитражном решении пришел к выводу, что данное предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены часть 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра. При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального законы от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ. Арбитражное соглашение между сторонами Третейский суд считает заключенным на условиях, указанных в оферте.

Судом установлено, что арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должником ФИО2 не исполнено, следовательно, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Обстоятельств, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд исходит из того, что оферта о заключении арбитражного соглашения была направлена заемщику ФИО2 после образования просроченной задолженности по договору микрозайма, то есть после возникновения оснований для подачи иска, надлежащим способом, обозначенным в подписанном им соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок возражений со стороны ФИО2 не поступило, в силу положений части 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ его молчание расценивается как акцепт на оферту. Таким образом, состоялось заключение арбитражного соглашения, которое впоследствии никем не оспорено, недействительным не признано. Арбитражное решение вынесено третейским судом в рамках спора, обозначенного в арбитражном соглашении, состав третейского суда соответствовал условиям, указанным в арбитражном соглашении.

Из арбитражного решения следует, что стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчику ФИО2, разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом Третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания. Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, Третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1589/2020.

Рассматривая требование о взыскании госпошлины за выдачу исполнительного листа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Согласно пунту 1 части 1 статьи 3332.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложено платежное поручение об оплате госпошлины за подачу в суд.

Исходя из изложенного суд находит заявление в части взыскания госпошлины с ФИО2 в пользу каждого из заявителей по 93,75 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 423, 426-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1589-2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга (суммы займа) в размере 3 900,51 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900,51 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198,77 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1589-2020 о взыскании с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 93,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 93,75 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>