Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2015 ~ М-2549/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Сургуладзе Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2015 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ssangyong Actyon", государственный регистрационный знак О 724 ЕР 89, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован у ответчика по полису КАСКО. Страхование осуществлено по рискам "Ущерб, Хищение". Согласно условий страхования договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 868 рублей. Данная сумма не соответствовала реальному размеру ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО "Ямальское бюро оценки" для произведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС и НДС составила 86 402 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей страховой выплаты. Ответчик частично удовлетворил требования, выплатив в счет страховой выплаты 12 944 рубля 75 копеек. Поскольку в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были, полагал подлежащим взыскание неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с уменьшением до размера страховой премии в сумме 23 589 рублей 57 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостающей страховой выплаты в размере 36 689 рублей 25 копеек (26 589 рублей 25 копеек стоимость восстановительного ремонта + 10 100 рублей (стоимость услуг оценщика), неустойку в размере 23 589 рублей 57 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК", будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму оплаты независимой экспертизы и не может превышать стоимость оказанной услуги, т.е. страховой премии. Судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда полагал завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по виду страхования КАСКО, путём выдачи страхового полиса №V2500012 - договора добровольного страхования средств наземного транспорта, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля "Ssangyong Actyon", государственный регистрационный знак О 724 ЕР 89, 2013 года выпуска.

Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 625 000 рублей, а страховая премия - 23 589 рублей 57 копеек.

Особым условием данного договора является безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений в данном случае применению подлежат нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ - "Страхование".

Так, согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, могут быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также применяет положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно статьи 2 которого, страхование - это отношения, в том числе по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Аналогичные положения закреплены в статье 943 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено внесение страховой премии - платы за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из представленных суду документов следует, что страховая премия по договору страхования в размере 23 589 рублей 57 копеек оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Положения пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязывают страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мину в <адрес> по ул.Республики, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ssangyong Actyon", государственный регистрационный знак О 724 ЕР 89, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщику им были переданы необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта, что ответчиком не оспаривается.

П.8 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае частичного повреждения транспортного средства, производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вследствие прекращения между страховщиком и СТОА сотрудничества, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 31 868 рублей согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету № от ООО "Ямальское бюро оценки" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в адрес истца доплата страхового возмещения в сумме 12 944 рублей 75 копеек на основании отчета РАНЭ Поволжье Региональное агентство независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 652 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 8 160 рублей 75 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ямальское бюро оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости и НДС составила 86 402 рубля.

Анализируя изложенное, учитывая, что составленное РАНЭ Поволжье Региональное агентство независимой экспертизы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в городе Нижний Новгород, но без фактического осмотра повреждённого транспортного средства, который находился в городе Салехард, суд находит объективной и принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ООО "Ямальское бюро оценки".

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО "Ямальское бюро оценки" в счет произведенной экспертизы 10 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 589 рублей 25 копеек, необходимого для восстановления автомобиля, и размер которого не превышает заявленный лимит ответственности страховщика, предусмотренный договором, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 100 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются наряду с другими законодательными актами, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных пунктом 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии - пункт 13.

Кроме того, в пункте 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ указано, что страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться из цены страховой услуги - размера страховой премии, равного 23 589 рублей 57 копеек.

Истец обратился к страховщику 13 августа 2015 года, следовательно расчет неустойки должен быть начат по истечении 10 дневного срока, установленного ФЗ "О защите прав потребителей", т.е. с 24.08.2015 года по 02.11.2015 года. Таким образом размер неустойки составляет 23589,57*3%*70 (дни просрочки) = 49 538 рублей 09 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать 23 589 рублей 57 копеек.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 589 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. До настоящего времени ответчиком не выплачен полный размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, закреплённых в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет: 27 589 рублей 41 копейка (50% от размера страховой выплаты + 50% от размера неустойки + 50% от размера морального вреда).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей понесены истцом на оформление на имя представителя нотариальной доверенности, определяющей полномочия последнего. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность представителя вести другие дела и по ним также заявить расходы по ее оформлению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался от имени ФИО2 представлять интересы доверителя в суде по его иску к САО "ВСК". Размер денежного вознаграждения определен в суме 20 000 рублей. Согласно расписке данные денежные средства получены в полном объеме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств, участие в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 705 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26 589 рублей 25 копеек, неустойку в размере 23 589 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 589 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 705 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова