Приговор по делу № 1-378/2012 от 30.05.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «14» июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., потерпевшего К., подсудимого Тютрина Д.С., его защитника адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тютрина Д.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Тютрин Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

8 октября 2011 года около 20 часов 45 минут, Тютрин Д.С., управляя технически исправной автомашиной «SSANGYONGISTANA» государственный регистрационный номер №, следовал по проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час. При движении в районе <адрес> Тютрин Д.С. увидел, что впереди него в попутном с ним направлении двигается автомашина ВАЗ-2106 под управлением неустановленного следствием водителя. При этом Тютрин Д.С. проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, стал совершать необоснованный выезд из занимаемой им полосы следования на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации) (далее Правил), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», а так же требования п.9.1 Правил, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и заранее своими действиями поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как создавал аварийно-опасную ситуацию, исключающую возможность для водителя встречной автомашины безопасного, прямолинейного движение в пределах своей полосы движения и лишил себя возможности выполнить требования ч.2 п.10.1 Правил, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Выехав на полосу встречного движения, Тютрин Д.С., нарушил требование п. 1.2. Правил, который гласит: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», а именно не уступил дорогу для движения автомашине «HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигавшейся в тот момент во встречном ему направлении и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Хотя при неукоснительном соблюдении требований: п.1.2, 1.5, ч.2 п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ (не совершая необоснованного выезда на полосу встречного движения) Тютрин Д.С. имел реальную возможность не создать аварийно-опасную ситуацию для движения водителя А.. Нарушение водителем Тютриным Д.С. пунктов: п.1.2, п. 1.5, ч.2 п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а так же допущенной преступной небрежности находится в прямой причинной связи со столкновением автомашин и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № К. В результате столкновения пассажир автомашины HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № К. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением; рвано-ушибленная рана левой надбровной и подбородочной областей. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Тютрину Д.С. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Тютрин Д.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Тютриным Д.С. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бадмаев А.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А. не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Тютриным Д.С. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Тютрина Д.С. (л.д.199-201); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Тютрин Д.С. ранее не судим (л.д.202); характеристика с бывшего места работы (л.д.204); справка РНД, РПНД, из которых следует, что Тютрин Д.С. не состоит на учете в данных учреждениях (л.д.205-206);

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Тютрина Д.С. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введенный Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, подлежит применению с 1 января 2013 г.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тютрину Д.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютрину Д.С., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тютрина Д.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется, суд также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.53,54,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, социальное положение подсудимого Тютрина Д.С., а также учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тютрину Д.С. наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Обсудив гражданский иск К. о возмещении материального ущерба в размере 37740 руб., связанного с лечением, 402011 руб. 85 коп. в счет компенсации стоимости устранения дефектов АМТС, и 7000 руб в счет погашения затрат связанных с проведением технической экспертзы считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив истцу, возможность обращения к страховой кампании для страховых выплат, а в случае несогласия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность подсудимого была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что требует привлечения в качестве соответчика страховщика, а также дополнительных расчетов.

В соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В связи с тем, что наступление тяжких телесных повреждений К. наступили по вине подсудимого Тютрина Д.С., а доводы потерпевшего К. о его нравственных страданиях в связи с тем, что в результате действий Тютрина Д.С., утратил работоспособность судом признаются обоснованными, то исковые требования К. к Тютрину Д.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям. С учетом характера причиненных потерпевшему К. нравственных страданий, связанных с утратой работоспособности, которое ухудшило качество его жизни и отрицательно сказывается на его самочувствии, материального положения подсудимого Тютрина Д.С., работающего водителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму в 900 000рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Бадмаева А.В., сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, они взысканию с Тютрина Д.С. не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тютрина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ установить Тютрину Д.С. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тютрина Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, взыскать с Тютрина Д.С. в пользу К., в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAY <данные изъяты>» с г/н №», автомобиль «SSANGYONGISTANA» с г/н №» считать возвращенными законным владельцам К. в лице А. и Тютрину Д.С. соответственно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья