Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0259/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка

№ 111 района Преображенское

города Москвы

Чайковская А.Г. дело № 11-259/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Монаковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока Монаковой Н.Н. на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-242/17 от 28 марта 2017 года, вынесенного по заявлению ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Монаковой Н.Н., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства должника Монаковой Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-242/17 от 28 марта 2017 года, вынесенного по заявлению ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Монаковой Н.Н. – отказать.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2017 года отказано в восстановлении пропущенного срока Монаковой Н.Н. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-242/17.

Монакова Н.Н., будучи не согласна с указанным определением, опротестовала данное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы настоящей частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, копии судебного приказа с приложенными к нему документами в день вынесения судебного решения посредством почтовой связи направлены в адрес должника, однако ввиду истечения срока хранения, предусмотренного «Почтовыми правилами» (принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.), отправление адресату вручено не было, в связи с чем 11 мая 2017 года было возвращено отправителю.

Из заявления о вынесении судебного приказа, возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а также копии паспорта должника усматривается, что Монакова Н.Н. с 16 мая 2014 года зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, что не лишает ее возможности получения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации.

Как указывалось выше, судебный приказ в отношении должника вынесен 28 марта 2017 года.

Заявление Монаковой Н.Н. об отмене указанного судебного приказа направлено в адрес судебного участка 06 июля 2017 года и поступило на судебный участок № 111 района Преображенское города Москвы 10 июля 2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обязательств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как усматривается из материалов настоящего дела, направленная должнику копия судебного приказа последним получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения, о вынесении судебного приказа, как указывает заявитель Монакова Н.Н., ей стало известно 30 июня 2017 года из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку Монакова Н.Н. не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, вопреки требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока Монаковой Н.Н. на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-242/17 от 28 марта 2017 года, вынесенного по заявлению ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Монаковой Н.Н., оставить без изменения, а частную жалобу Монаковой Н.Н. – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий

С.А. Ефремов