Решение по делу № 2-1870/2019 ~ M-1829/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

помощнике судьи Виноградовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, к Шушакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шушакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ 2017 г. по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 221556,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 183220,26 руб.; просроченные проценты – 33201,58 руб.; просроченные проценты на просроченный долг – 169,66 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 514,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415,57 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Шушаковым С.Г. +++ 2017 г. заключен кредитный договор №.... По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 257 000 руб. на срок по 10 ноября 2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени которое не исполнено. На основании вышеизложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушаков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шушаковым С.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 257000 руб. на цели личного потребления под 16,9% годовых на срок 45 месяцев. При этом Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждаются: кредитным договором, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 749,52 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 июля 2019 г. задолженность составляет 221556,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 183 220,26 руб.; просроченные проценты – 33 201,58 руб.; просроченные проценты на просроченный долг – 169,66 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 514,46 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 514,46 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.Из материалов дела усматривается, что в силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки равный 20% годовых, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует п.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 514,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании кредитного договора, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 221 556,77 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Шушакова С.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 10 +++ 2017 г. в размере 221 556,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 183 220,26 руб.; просроченные проценты – 33 201,58 руб.; просроченные проценты на просроченный долг – 169,66 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 514,46 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 5415,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шушакова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644, задолженность по кредитному договору №... от +++ 2017г. по состоянию на 12 июля 2019г. в размере 221 556 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 183 220 руб. 26 коп.; просроченные проценты – 33 201 руб. 58 коп.; просроченные проценты на просроченный долг – 169 руб. 66 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 450 руб. 81 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 514 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 57 коп. Всего взыскать 226 972 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04 октября 2019 года