Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2016 ~ М-37/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1392/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по ордеру Тюнина Е.А.

представителя ответчика по доверенности Копытиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко ФИО8 к АО «Страховое общество Жасо» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество Жасо» о взыскании страхового возмещения – денежных средств, потраченных истцом на ремонт передней подвески, 32220 рублей, страхового возмещения в размере стоимости поврежденных дисков и резины 58340 рублей, расходов по досудебной оценке 8000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченных средств, расходов на оплату юридической помощи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования т/с №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. При обращении истца в страховую компанию не было выдано направление на СТО официального дилера. В досудебном порядке истцу также не была произведена страховая выплата, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Прокопенко Д.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом произведен только ремонт повреждений, указанных в акте осмотра, а колеса и шины истец не менял.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договора с СТО официального дилера Киа у них нет и не было на момент заключения договора страхования. Однако считает, что истец должен был предоставить т/с для диагностики повреждений на то СТО, куда он был направлен, пояснила, что имеются противоречия в квитанциях, представленных истцом, также пояснила, что с требованием о взыскании фактически понесенных расходов истец в досудебном порядке не обращался. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить иск, просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ИП Булгаков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменные объяснения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Д.А.и ОАО «Страховое общество Жасо» был заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 94, 95), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844900 рублей. Согласно представленному полису ремонт т/с осуществляется на СТОА официального дилера (для гарантийных ТС). Страховая выплата по риску ущерба производится без учета износа заменяемых деталей.

На основании сервисной книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техосмотр в ООО «ФИО9» (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 по адресу: <адрес> в результате наезда на бордюрный камень автомобиль истца получил повреждении переднего и заднего правых дисков, резины (л.д. 142-145).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка углов установки колес, сделано заключение о необходимости замены правого амортизатора, правого поворотного кулака (л.д. 100, 101).

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Булгаковым А.А. (л.д. 26-29), истцом затрачены денежные средства в размере 32220 рублей на замену зап. частей и ремонт т/с- амортизатора, кулака поворотного, подшипника, ступицы и дефектацию т/с. Согласно письменному объяснению ИП Булгакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в выданных истцу документах имеется ошибка в дате: в действительности автомобиль подвергался диагностике и ремонтным работам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав, что ТС получил повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, шины передней правой, шины задней правой, элементов передней правой подвески, просил произвести восстановительный ремонт т/с на СТОА по направлению страховщика (официального дилера) (л.д. 93).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС (л.д. 96), согласно акту осмотра имеются повреждения дисков колес и шин правых передних и задних, требуется диагностика передней подвески, проверка углов установки колес (развал-схождение).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выдано направление к ИП ФИО10 на диагностику подвески, проверку углов установки колес (передних и задних), от которого истец отказался, указав, что поедет на диагностику к официальному дилеру № (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93067,68 рублей (л.д. 8-25). За составление заключения оплачено 8000 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия с требованием осуществить выплату денежным сумм, определенных на основании экспертного заключения, и расходов по оценке (л.д. 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (от 20.12.2012 г. № 70) (л.д. 104-141), которые страхователь получил при заключении договора страхования, автомобиль истца застрахован по «КАСКО»: совокупность рисков «ущерб» и «угон» (п. 2.3.2.3).

Согласно п. 2.5.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в срок не позднее 5 рабочих дней известить страховщика о причинении ущерба застрахованному ТС. Несвоевременное уведомление страховщика о случившемся дате последнему право отказать в выплате страхового возмещении, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2.3.4. п. 18 Правил не является страховым случаем повреждения покрышек и/или колесных дисков, если этом не произошли повреждения других узлов или агрегатов застрахованного ТС, возникших вследствие одного и того же события, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из пп. 2.5.3-2.5.9 Правил следует, что страхователь обязан предоставить Страховщику для осмотра поврежденное застрахованное ТС, а также ДО или их остатки в случае гибели. По результатам осмотра составляется Акт осмотра. Время и место осмотра поврежденного застрахованного ТС, а также ДО согласовываются, сторонами. При наличии других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении застрахованного ТС, а также ДО, Страховщик обязан уведомить их о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС. При необходимости (в т.ч. при недостаточности представленной Страхователем информации) Страховщик вправе запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, у компетентных органов и других организаций располагающих информацией о событии, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющие признаки страхового случая, назначать экспертизу с использованием услуг специализированной организации (независимых экспертов). При затруднении определения степени повреждения отдельных деталей, частей поврежденного ТС в Акте осмотра делается соответствующая запись о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть установлены в процессе ремонта ТС. В случае обнаружения повреждений, не описанных в Акте осмотра, Страхователь обязан письменно заявить об этом Страховщику до их устранения для проведения дополнительного осмотра и составления дополнительного Акта осмотра. Если Страхователь не согласен с результатами осмотра поврежденного ТС, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги. В этом случае Страхователь обязан проинформировать Страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра. Расходы по проведению дополнительной независимой экспертизы несет: а) Страхователь, если в результате проведения независимой экспертизы будут подтверждены выводы экспертов Страховщика относительно величины убытков и причин их возникновения; б) Страховщик, если в результате проведения независимой экспертизы будет установлен иной, чем в выводах экспертов Страховщика, характер ущерба или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит более чем на 5% величину убытков, установленную экспертами Страховщика, и данные выводы будут признаны Страховщиком. После получения всех необходимых документов по страховому случаю, Страховщик обязан произвести расчет суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2.6.1 под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п.п. 2.6.4.2-2.6.7. следует, что при повреждении застрахованного ТС, а также ДО - страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. В затратах на восстановление учитываются: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению). В зависимости от условий, определенных при заключении договора страхования, Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов: без учета износа; с учетом износа. К восстановительным расходам не относятся: дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией застрахованного ТС, а также ДО; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; расходы за составление предварительной калькуляции; другие расходы, произведенные сверх необходимых для восстановления ТС затрат. Не включается в калькуляцию стоимость: ремонта ТС, не связанного сданным страховым случаем; технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием ТС; ремонта, модернизации или замены двигателя, отдельных агрегатов, узлов и деталей ТС вследствие их изношенности, технического брака, поломки, которая не явилась следствием страхового случая; агрегатов, узлов (деталей) ТС при их замене вместо ремонта из-за отсутствия на ремонтных предприятиях отдельных деталей этих агрегатов, узлов или по желанию Страхователя. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (заказ-нарядом) он имеет право обратиться к независимому эксперту, который должен при составлении калькуляции учитывать положения настоящих Правил, в части определения размера ущерба, при этом расходы по составлению калькуляции оплачиваются согласно п. 2.5.7. настоящих Правил. Составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях Прайс-Н, НАМИ, а в случае, если восстановительный ремонт поврежденного ТС производится на СТОА Страховщика - на основании договора с ремонтной организацией. Если в процессе ремонта застрахованного ТС будут обнаружены дополнительные скрытые повреждения, вызванные страховым случаем, то Страхователь обязан письменно уведомить об этом Страховщика до начала их устранения. В этом случае Страховщик производит осмотр, определяет размер и производит страховую выплату согласно дополнительной калькуляции в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами страхования. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если восстановительный ремонт по их устранению произведен без согласования с ним.

Пп. 2.6.19-2.6.20 установлено, что страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования: а) путем направления Страхователя на одну из СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, и оплаты счета, выставленного на основании заказ-наряда за выполненные работы со СТОА; б) путем оплаты представленных документов, подтверждающих расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем), в связи с оплатой работ, выполненных СТОА по выбору Страхователя; в) путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизы. Страхователь обязан представить застрахованное ТС для осмотра Страховщику после проведения восстановительного ремонта, в случае получения страхового возмещения по калькуляции или по представленным документам СТОА по выбору Страхователя либо в случае отказа в страховой выплате. После получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ» и в течение 20 рабочих дней по риску «УГОН» с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) Страховщик извещает Страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из полиса усматривается, что в данном случае истец выбрал вариант страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА официального дилера (для гарантийных транспортных средств).

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на момент заключения с истцом договора страхования, какого-либо договора с официальным дилером Киа у страховщика не имелось. Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, направление на ремонт официального дилера, учитывая, что автомобиль истца находился на гарантии, ответчиком не выдавалось. Выданное направление на диагностику суд не может принять во внимание, так как указанное направление не является направлением на ремонт, оно выдано не к официальному дилеру. Таким образом, суд считает, что страховщиком, не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт ТС истца к официальному дилеру, в связи с чем обязанности по договору страхования АО СО Жасо не были исполнены.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств.

Согласно заказ-нарядам и квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Булгакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектация ТС истца, а ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт т/с истца (амортизатора, кулака, подшипника и ступицы). Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел определенные повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Перечень необходимых для ремонта действий и перечень деталей, указанных заказ-наряде, согласуется (в том числе по каталожным номерам) с перечнем, указанном в экспертном заключении. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на ремонт т/с в размере 32220 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве оказательства по делу.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как проведенной экспертизой и представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт повреждения иных деталей автомобиля, а не только дисков и шин, в связи с чем оснований для применения п. 2.3.4 пп.18 Правил у страховщика не имелось.

Вместе с тем суд не может принять во внимание письменные объяснения третьего лица о том, что в действительности ремонт т/с был произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля истца, и доказательств оплаты этих работ, на что было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Булгаков А.А. в суд не представил.

Доказательством проведения ремонтных работ именно ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что в представленных в экспертном заключении фототаблицах отсутствует фотофиксация повреждений амортизатора, кулака, подшипника и ступицы, имеются только повреждения дисков и шин, что не могло бы иметь место, если бы ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ, как указывает третье лицо. В сервисной книжке при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждениях, что свидетельствует о том, что ремонт был произведен именно в ДД.ММ.ГГГГ года. Косвенным подтверждением ремонта ДД.ММ.ГГГГ является также отказ истца от прохождения диагностики у ИП ФИО11

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что его доверителем был произведен ремонт/замена амортизатора, кулака, подшипника и ступицы, сведений о расходах, понесенных на ремонт/замену дисков и шин, он не может представить, так как его доверитель их не приобретал (а возможно установил старые, взял у знакомых и т.д.). Учитывая, что участниками процесса не отрицалось повреждение диском и шин автомобиля истца, суд при вынесении решения считает возможным взыскать стоимость дисков и шин, указанных в экспертном заключении, без учета износа: 21370+7800+21370+7800=58340 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что за составление экспертного заключения, которое легло в основу решения, истцом было уплачено 8000 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вынесении решения суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что взыскиваемый в пользу истца с ответчика штраф необходимо снизить до 2000 рублей, поскольку истцом ТС было отремонтировано до обращения в страховую компанию (в части скрытых повреждений), на осмотр (дополнительную диагностику ИП ФИО13) автомобиль представлен не был. При этом довод истца о том, что Ип ФИО12 является официальным дилером, суд не принимает во внимание, так как диагностика не является ремонтом, кроме того, сам истец ремонтировался у ИП Булгакова А.А., который тоже не является официальным дилером №. Необходимость в проведении доп. осмотра была обусловлена со стороны страховой компании указанием на п. 2.3.4 пп.18 Правил. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает, что претензия истцом была выставлена ответчику по результатам судебной экспертизы, а не в связи с фактически понесенными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что просит взыскать расходы на оплату юридической помощи, однако на момент вынесения решения ни одного документа, подтверждающего несение данных расходов суду не было представлено. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к АО «СО «Жасо», с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3456,8 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в пользу Прокопенко ФИО14 убытки, связанные с ремонтом автомобиля, 32220 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с в виде стоимости поврежденных дисков и резины 58340 рублей, расходы по досудебной оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 101060 (сто одну тысячу шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество Жасо» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2016 года.