Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2014 ~ М-4337/2014 от 18.09.2014

дело № 2-5113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец Д. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году она реконструировала свою часть дома, расположенного по адресу: <адрес> без каких либо разрешений.

В судебном заседании истица Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства изложенные в иском заявление полностью поддержала. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристройки, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица Д. является собственником части жилого дома общей площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда от <дата> ( л.д. 8-10).

Из технического паспорта на жилое помещение ( квартиры) составленного на <дата> следует, что не зарегистрирована разрешение на переоборудование лит А 8 ( л.д. 4-7).

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена строительно – техническая экспертиза ( л.д. 19-20).

Экспертом К. составлено экспертное заключение по обследованному жилому дому. Экспертом установлено, что пристройка лит А 8 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной наружной столярки, создан тепловой контур выполнены отделочные и электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией в пластиковых коробах с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, не имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровью граждан при эксплуатации данных строений. ( л.д. 18-27).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 18-27).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Д. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «А8» площадью 34,2 кв.м, в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанное здание в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: