Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2015 (2-7119/2014;) ~ М-6266/2014 от 19.11.2014

гр. дело № 2-642/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Лукашук А.В., адвоката Трофимова И.Н., представителя ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лукашук ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лукашук А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем № истец не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «Цюрих» (после переименования - ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что в результате восстановительного ремонта автомобиль был отремонтирован не в полном объеме и имел технические неисправности, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого (№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>») стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., оплата заключения составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатила ремонт скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., устранение которых страховая компания со СТОА не согласовала. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, оплате ремонта скрытых повреждений, на что ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ, после чего истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую также получила отказ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лукашук А.В. иск поддержала, пояснила изложенное, представила письменные пояснения (л.д.101-105).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 35-36, 225-226).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельств, паспорта ТС, полиса, квитанций, справки о ДТП, актов, претензии, заключений, сообщений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем №, истец не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (л.д.6). Автомобиль застрахован ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СК «Цюрих» (после переименования - ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.9,10).

В результате первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ответчиком, составлен акт, согласно которого указано о возможных скрытых повреждениях и наряду с иными повреждениями указаны повреждения: п. 2.1. диск колеса задний правый; п. 32.1. диск колеса передний левый; п. 8.1. накладка противотуманной фары передней правой текстур; п. 12.1. блок-фара передняя левая; п. 15.1. фара противотуманная передняя правая; п. 17.1. фара противотуманная передняя левая; п. 18.1. жгут проводов фары левой; п. 19.1. бачок стеклоомывателя; п. 20.1. электродвигатель бачка стеклоомывателя; п. 22.1. Датчик температуры воздуха за бортом; п. 23.1. брызговик бампера переднего в сборе (резиновый); п. 26.1. площадка АКБ пластиковая; п. 31.1. диск колеса передний левый; п. 35.1. подушка безопасности водителя; п. 36.1. подушка безопасности пассажира; п. 37.1. ремень безопасности водителя; п. 38.1 панель приборов (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление истца ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что отсутствуют данные о повреждении колесных дисков и шин в результате данного ДТП, то эти повреждения не относятся к страховому случаю, а поэтому в страховой выплате по этим повреждениям отказано (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА составлена калькуляция на ремонт автомобиля с указанием работ и запчастей на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.45-47), с чем не согласился ответчик путем составления акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласована сумма ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» составлен заказ-наряд № (л.д.50), кроме того, составлен акт о скрытых повреждениях (л.д.48).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.149-151), в том числе, с указанием о произведенном ремонте подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира и щитка приборов (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что поскольку при осмотре автомобиля не выявлены повреждения двигателя, а документально это событие не повреждается, истцу отказано в страховой выплате за повреждения двигателя (л.д.38).

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>») стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., оплата заключения составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатила ремонт скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11,12), устранение которых страховая компания со СТОА не согласовала. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, оплате ремонта скрытых повреждений (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), что выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя договором страхования не предусмотрена (л.д.39). Между тем, истец не просила выплатить ей страховое возмещение по калькуляции, а указывала, что ремонт части скрытых повреждений, оплату которых ответчик не согласовал и оплатила истец (л.д.154-164).

За работы по ремонту двигателя истец произвела оплату ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.12). После выполнения работ составлен акт на выполненные работы по ремонту двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № (л.д.110-111).

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. работы и запчасти в отношении фар, бачка омывателя, датчика температуры, брызговика, площадки АКБ произведены за счет ООО «<данные изъяты>»; работы и запчасти по замене подушек безопасности произведены за счет страховщика; работы, указанные в заказ-наряде № №, проводились по инициативе истца и вызваны износом деталей в процессе эксплуатации (л.д.92). В связи с неполнотой данного сообщения и отсутствием каких-либо документальных доказательств судом дополнительно направлен запрос о предоставлении документов в подтверждение указанного сообщения (л.д.94,95), на что получен ответ ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96) без приложения доказательств, которые ответчиком также не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений доводам истца.

Согласно страхового полиса по риску «ЕВРОКАСКО» страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., возмещение ущерба осуществляется путем направления на СТОА по выбору страховщика (л.д. 8).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.    

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.175). Дело возвращено в суд без исполнения в связи с нарушением установленных судом сроков проведения экспертизы (л.д.177,182), в связи с чем производство по делу возобновлено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.186).

По заключению судебного эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом справки о ДТП, фототаблиц на видеоносителе, материалов гражданского дела, актов осмотра, неисправности автомобиля № года выпуска, устранение которых вызвало необходимость проведения ремонтных работ и замену запасных частей, указанных в заказ-наряде на работе № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» (за исключением замены деталей, указанных при ответе на вопрос №), могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения указанного автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполнение работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. устранены не в полном объеме. Стоимость работ, деталей и материалов для выполнения этих работ составляет <данные изъяты> руб. Замененные детали автомобиля, указанные в заказ-наряде №, могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением деталей, замена которых вызвана эксплуатационным износом. Наиболее вероятно обусловлена повреждениями, полученными в результате указанного ДТП и обнаружением скрытых дефектов в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ силового агрегата ТС, замена таких деталей, как: фильтр масляный, щуп масла, датчик температуры наружного воздуха, масляный насос, прокладка передней крышки, опора двигателя, патрубок системы охлаждения, опора радиатора, щуп уровня масла (направляющая), прокладка приемной трубы, крышка ГРМ, сальник 31,5*42*7 (стоимость этих деталей и стоимость работ указаны в заказ наряде № и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ., работы оплачены истцом согласно квитанций, л.д.109-110). Модули подушек безопасности водителя и переднего пассажира могут быть многократно демонтированы, либо вновь установлены на ТС вне зависимости о их состояния (сработавший либо целый модуль) (л.д.192-219).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, заключение по существу не оспорено сторонами.

С учетом изложенного страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (стоимость работ, деталей и материалов невыполненных ООО «<данные изъяты>», указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте на выполненные работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (л.д.121, стоимость 2-х подушек безопасности) + <данные изъяты> руб.(щиток приборов) + <данные изъяты>. (работы по ремонту двигателя, л.д.108-110 с учетом заключения судебного эксперта) + убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за составление заключения судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лукашук ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Лукашук ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья