Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 19.08.2020

Дело № 1-110/2020 28RS0№-73

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей: помощника прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

    подсудимого Недошивина И.А.,

    защитника – адвоката Булановой Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Недошивина Игоря Анатольевича, <данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, для того, чтобы похищенные денежные средства в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

Так, в указанное время ФИО2, находящийся в кухонном помещении <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, подошел к Потерпевший №1, сидящей на стуле в кухонном помещении и держащей в руке денежную купюру номиналом 5000 рублей, потребовал у последней денежные средства. После того как Потерпевший №1 ответила отказом, ФИО2 своей рукой, с применением силы, стал отгибать пальцы на руке Потерпевший №1, в которой она держала купюру, при этом заломив ей кисть руки наружу, в результате чего Потерпевший №1 получила растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава. После того, как Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер действий ФИО2 и, опасаясь за свою жизнь или здоровье, разжала пальцы руки, в которой находились принадлежащие ей денежные средства, ФИО2 забрал из руки Потерпевший №1 купюру номиналом 5000 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное, после чего вернулся домой и лег спать. Матери в тот день принесли пенсию. Мать отдала ему 1500 рублей. Он, решив, что ему еще нужны деньги, сказал об этом матери - Потерпевший №1, на что последняя ответила отказом. Мать достала из своего кармана денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, при этом она сидела на табурете в кухонном помещении и держала денежные средства в левой руке. Он решила забрать у матери принадлежащие ей денежные средства. Подойдя к матери и сказал, чтобы она отдала ему деньги, иначе он ее ударит. Мать ответила отказом. Он, взяв руку матери, в которой она держала деньги, с силой стал разгибать ей пальцы на руке, при этом заломил ей кисть, чтобы легче было забрать денежные средства. От боли мать разжала пальцы, он забрал у матери денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и вышел из дома, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на месте совершения преступления, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал на место, где открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и дополнил тем, что если бы он был трезв, то преступление в отношении матери не совершил был.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32, 45-46), которые аналогичные показаниям обвиняемого ФИО2 и дополняют их тем, что ее пенсия составляет 20000 рублей, других источников заработка у нее нет, поэтому ущерб в 5000 рублей для нее является значительным. Похищенные денежные средства ей возвращены, сын перед ней извинился.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла Потерпевший №1 пенсию. Позже она узнала, что сын Потерпевший №1 отобрал у последней деньги и выкручивал Потерпевший №1 руку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) следует, что осмотрен <адрес> и установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) следует, что осмотрено деревянное строение, расположенное на усадьбе <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты три купюры номиналом 1000 рублей каждая.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) следует, что осмотрены три купюры номиналом 1000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 После установления индивидуальных особенностей осмотренные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) следует, что у Потерпевший №1 имеется растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Данное повреждение является результатом тупой травмы.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями попревшей и свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в них судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Оценивая приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.     Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

    Исходя из обстоятельств дела квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен в обвинение ФИО2 обоснованно, поскольку в полном объеме подтверждается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия последнего п. «г» по ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим (л.д. 88-89, 90-91), характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» отрицательно, главой Поярковского сельсовета <адрес> - удовлетворительно (л.д. 96, 97). ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 94, 95), в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых показаний при его допросах и проверки показаний на месте, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, умысел на хищение денежных средств потерпевшей у ФИО2 возникли на фоне употребления спиртных напитков.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и дисциплинирует его.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишении свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья                                     И.В. Моисеенко