Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5189/2018 от 09.08.2018

Судья Швед А.Ю. Дело № 22-5189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

осужденных Сагунова А.В., Стадникова А.Н.

адвокатов Барышевой И.Е., Волоцкого С.Ю.

потерпевшего Р.

прокурора Сокол А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волоцкого С.Ю. в защиту интересов осужденного Стадникова А.Н., осужденного Сагунова А.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года, которым

- Сагунов А.В., <...> ранее не судимый, осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Сагунову А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

- Стадников А.Н., <...> ранее не судимый, осужден по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Стадникову А.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Так же по приговору суда взыскано с Сагунова А.В. в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда медицинского страхования, затраченную на лечение Р. в размере <...> рублей.

Кроме этого, судом взыскано солидарно с Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Также с Сагунова А.В.и Стадникова А.Н. в пользу Т. взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Сагунова А.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е, осужденного Стадникова А.Н. и его защитника – адвоката Волоцкого С.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшего Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Сокол А.Ю. полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сагунов А.В. и Стадников А.Н. признаны виновными с совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Сагунов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкий С.Ю., в интересах Стадникова А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых его подзащитному преступлений, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Стадникову А.Н. наказания, просит назначить последнему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего с его подзащитного сумму морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Сагунов А.В. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также считает, что судом не были приняты во внимание данные характеризующие его личность – состояние здоровья и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи. Просит учесть совокупность вышеизложенных обстоятельств, признать их исключительными и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Меретуков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волоцкого С.Ю. и осужденного Сагунова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений прокурора, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вина Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 09.02.2018 года) подтверждается показаниями потерпевшего Т., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., К., а также признательными показаниями самих подсудимых данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон.

Вина Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Р., оглашенными показаниями свидетелей М., И., а также признательными показаниями самих подсудимых данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон.

Вина Сагунова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия подтверждается показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля М., А., Б., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И., а также признательными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон.

Кроме того, вина Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Стадникова А.Н. и Сагунова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал преступные действия Стадникова А.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; а действия Сагунова А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденных Стадникова А.Н. и Сагунова А.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного на стадии предварительного следствия, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии, в суде и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Стадникову А.Н. и Сагунову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Стадникову А.Н. по обоим эпизодам, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельствами отягчающими наказание по обоим эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сагунову А.В. по всем эпизодам, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельствами отягчающими наказание по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровья Р., по всем эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сагуновым А.В. и Стадниковым А.Н. преступлений, данных о их личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Сагунова А.В. и адвоката Волоцкого С.Ю. в интересах осужденного Стадникова А.Н. в части наличия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения Сагунову А.В. и Стадникову А.Н. наказания были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Наказание Сагунову А.В. и Стадникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции их от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям их перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденным Сагунову А.В. и Стадникову А.Н. обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, назначенное Сагунову А.В. и Стадникову наказание справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденным наказания.

Однако, приговор суда подлежит изменению в части взыскания в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Р.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт причинения осужденным Сагуновым А.В. морального вреда потерпевшему Р., связанных с перенесенными последним физическими и нравственными страданиями.

В мотивировочной и резолютивной части приговора суд неверно указал, о взыскании солидарно с гражданских ответчиков Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в пользу Р. сумму морального вреда в размере <...> рублей.

Приходя к данному выводу, судом первой инстанции не учтено, что Стадникову А.Н. не вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия по эпизоду в отношении Р.

В связи с чем, решение суда о взыскании солидарно с Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в пользу потерпевшего Р. суммы морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия находит неверным и подлежащим исключению из приговора суда.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную с Сагунова А.В. в счет компенсации морального вреда до <...> рублей в пользу потерпевшего Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание о взыскании морального вреда солидарно с осужденных Сагунов А.В. и Стадников А.Н. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с осужденного Сагунова А.В. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда сумму в размере <...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи