Мотивированное решение по делу № 02-5601/2022 от 13.05.2022

УИД: 77RS0012-02-2022-011295-74

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-5601/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-11404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Быч Елены Ивановны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Быч Елены Ивановны к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу Быч Елены Ивановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

у с т а н о в и л а:

Истец Быч Е.И. обратилась в суд с иском к адрес – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2019 между сторонами заключен договор № Р01-05-04-07-512 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30 сентября 2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, не согласилась с расчетом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика адрес - специализированный застройщик» по доверенности фио подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части подлежащей взысканию неустойки, уменьшить неустойку до сумма, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, снизить размер неустойки, в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Истец Быч Е.И. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Быч Е.И. и адрес - специализированный застройщик» 26 сентября 2019 года заключен договор №Р01-05-04-07-512 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №512 по строительному адресу: адрес.

По условиям договора срок передачи квартиры установлен – не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

Установив, что ответчик адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с адрес - специализированный застройщик» в пользу Быч Е.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с сумма (5737500руб.х179 дн.х2х6,75%х1/300) до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с адрес –специализированный застройщик» в пользу истца Быч Е.И. в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с адрес в пользу истца Быч Е.И. штраф в размере сумма, признав размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма. Ввиду недоказанности факта несения почтовых расходов, суд отказал в удовлетворении требований Быч Е.И. о взыскании почтовых расходов.

В силу абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции части взыскания неустойки, компенсации морального и государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки коллегия не находит.

Принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно. Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания штрафа.

Так, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 12 мая 2022, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479. Право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления, не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 3 августа 2022 года отменить в части взыскания с адрес – специализированный застройщик» штрафа.

В удовлетворении исковых требований Быч Елены Ивановны к адрес – специализированный застройщик» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: