Решение по делу № 33-39133/2023 от 23.08.2023

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело № 2-1559/2022

Апелляционное производство № 33-39133/2023

УИД № 77RS0006-02-2022-000081-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес             12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта-Страхование», в лице представителя по доверенности Годуновой Н.С., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в пользу Забегина Александра Дмитриевича (паспортные данные) страховое возмещение в размере 759 141,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10 791,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забегин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта-Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 759 141,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» №КСН-К-0011173287 от 25.01.2021 года.

По условиям договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по территории страхования по адресу: адрес.

Указанный договор страхования был заключен на сумму 8 000 000 руб. по объекту страхования «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование» и 3 000 001 руб. по объекту страхования «гражданская ответственность».

В период действия договора наступил страховой случай: в результате утечки воды на стыке соединения отопительных труб в комнате площадью 23.1 кв. м. квартиры № 81, тем самым был причинен вред внутренней отделке и системам коммуникации.

 23.06.2021 был составлен акт управляющей компании ООО «ФЛЭТ и Ко».

Согласно локальной смете на строительно-монтажные работы ущерб имуществу истца был причинен на сумму 723 340,67 руб.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых документов.

17.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, сумма ущерба не была выплачена.

При этом истцом был представлен ответчику акт гидравлических испытаний смонтированной системы отопления от 16.04.2019 года по адресу: адрес. адрес.

Решением от 28.10.2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что риск «Залив, Авария инженерных систем» по договору КСН-К-0011173287 не застрахован, а застрахован только риск «Пожар, взрыв», в связи с чем, случай не является страховым; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управляющую компанию ООО «ФЛЭТ и Ко».

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Плахотя В.В., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представив дополнения к апелляционной жалобе с полисом страхования КСН-К-0011173287 (с оборотной стороной, содержащей «Особые условия страхования»), Правилами страхования, данные документы приобщены к материалам дела, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» №КСН-К-0011173287 от 25.01.2021 года.

По условиям договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по территории страхования по адресу: адрес.

Указанный договор страхования был заключен на сумму 8 000 000 руб. по объекту страхования «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование» и 3 000 001 руб. по объекту страхования «гражданская ответственность».

В период действия договора наступил страховой случай: в результате утечки воды на стыке соединения отопительных труб в комнате площадью 23.1 кв. м. квартиры № 81, тем самым был причинен вред внутренней отделке и системам коммуникации.

 23.06.2021 был составлен акт управляющей компании ООО «ФЛЭТ и Ко».

Согласно локальной смете на строительно-монтажные работы ущерб имуществу истца был причинен на сумму 723 340,67 руб.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых документов.

17.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, сумма ущерба не была выплачена.

При этом истцом был представлен ответчику акт гидравлических испытаний смонтированной системы отопления от 16.04.2019 года по адресу: адрес.

Решением от 28.10.2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что рассматриваемое событие произошло в результате утечки воды на стыке соединения отопительных труб, работы по переоборудованию которых были проведены заявителем самостоятельно без согласования с управляющей компанией (ООО «ФЛЭТ и Ко»), что согласно пункту 4.7.13.26 Правил страхования, является исключением из страхового покрытия.

В соответствии с правилами комбинированного страхования, страховым случаем в части страхования имущества является повреждение застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем, а именно аварий инженерных систем отопления, расположенных на территории страхования.

Данное событие было зафиксировано комиссионным актом от 23.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 759 141,88 руб. и расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что риск «Залив, Авария инженерных систем» по договору КСН-К-0011173287 не застрахован, а застрахован только риск «Пожар, взрыв», в связи с чем, не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по территории страхования по адресу: адрес.

Объектами страхования/застрахованное имущество, согласно полису комбинированного страхования недвижимости «квартира-комфорт» является страхование риска с пакетом «Максимальный комфорт», на сумму 8 000 000 рублей; в графе гражданская ответственность по страховым рискам отмечено расширенное страхование на сумму 3 000 001 руб.

Пакет «Максимальный комфорт» при страховании внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования включает в себя страхование на условии «Расширенное страхование» (согласно пункту 4.5.2 Правил) и сервисный пакет «Помощь на дому» (согласно пункту 1 Особых условий страхования, изложенных на обороте настоящего Полиса). Возмещению подлежат расходы страхователя, связанные с событиями, возникшими по любой причине.

Согласно предоставленной с дополнением к апелляционной жалобе оборотной стороне полиса (договора) комбинированного страхования недвижимости «квартира-комфорт», особые условия страховая, в пакет «Максимальный комфорт» при страховании на условии «Расширенное страхование», включая сервисный пакет «Помощь на дому» (в соответствии с пунктом 8.6.1 д) Правил страхования), в которое включены расходы по устранению засоров и протечек.

Страховой случай наступил в период действия договора, был причинен вред внутренней отделке и системам коммуникации, а согласно письма управляющей компании ООО «ФЛЭТ и КО», о том, что собственником квартиры № 81 после проведения работ по замене подводящей арматуры и отопительных приборов (в комнате обозначенной согласно акту осмотра квартиры ООО «ОцЭкс» от 15.07.2021 года № 1) отопительный прибор не менялся, проводилась замена подводящей арматуры и проведение ремонтных работ по переоборудованию системы отопления. После проведения указанных работ истцом совместно со специалистами управляющей компании составлен акт гидравлический испытаний от 16.04.2019, проведение указанных работ в квартире № 81 соответствует Регламенту и действующему договору управления.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ФЛЭТ и Ко», не могут служить поводом к отмене решения суда, так как заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять интересы данного лица. Кроме того, рассматриваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «ФЛЭТ и КО», не разрешался, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: