Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23540/2012 от 26.09.2012

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.д. № 11-23540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

При секретаре Бажиновой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ТУСАРБАНК».

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012г., с учетом определения от 23 августа 2012 года об устранении допущенной технической ошибки, которым постановлено: взыскать с ООО «ЭлектроИнструмент» в пользу РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО «ТУСАРБАНК» в пользу РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2010 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску ООО «ЭлектроИнструмент» к Клюевой С.И., Никоновой А.П., Никонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречным исковым требованиям Клюевой С.И. к ООО «ЭлектроИнструмент», ЗАО «ТУСАРБАНК» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, встречных исковых требований Никоновой А.П., Никонову П.В. к ООО «ЭлектроИнструмент», ЗАО «ТУСАРБАНК» о признании договора недействительным в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Никоновой А.П., Никонова П.В. отклонены, встречные исковые требования Клюевой С.В. удовлетворены частично.

Никонов П.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на производство экспертизы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО «ТУСАРБАНК» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление в указанном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства произведенных расходов на производства экспертизы в связи с рассмотрением данного дела. При этом ходатайства о производстве экспертизы по встречным исковым требованиям было сделано в связи с исковыми требованиями к Клюевой С.И., Никоновой А.П., Никонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых было судом отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно материалам дела оплату экспертизы по делу произвел Никонов П.В., соответственно данная сумма является судебными издержками и подлежит присуждению заявителю

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается материалами дела. Довод частной жалобы о том, что оплата экспертизы произведена за Клюеву С.И. правового значения не имеет, так как данные расходы понес Никонов П.В. по данному делу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. с учетом определения от 23 августа 2012 г. об устранении допущенной технической ошибки оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи