Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36891/2022 от 09.09.2022

УИД 77RS0016-02-2021-008820-93

Дело № 2-4383/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4383/2021

по иску Зверева Николая Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствие с п.5 ст.28 закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно сумма., указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС марка автомобиля г.р.з. Н445ТУ 777 RUS, которое было застраховано по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб и Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии 7200 №0744997 от 16.03.17г.). Страховая премия в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7064 №618710 от 16.03.17г. Срок действия договора страхования с 23 часов 59 минут 14.03.17г. по 24 часа 00 минут 15.03.18г. В период времени с 20:00 «19» мая 2017 г. по 18:30 «22» мая 2017 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами. Поскольку событие, произошедшее с участием ТС Истца, подпадает под понятие страхового случая, покрытого заключенным Истцом и Ответчиком договором страхования, Страхователь, руководствуясь п.10.2.2 Приложения №1, обратился 22.05.17г. к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 17.07.17г. предоставил полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. Однако, в выплате было отказано со ссылкой на то, что представленный Истицей бланк страхового полиса был похищен и по данному факту Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом договор страхования между сторонами не заключался. Так как Ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное засендание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснил, что бланки полиса и квитанции, представленный истцом при обращении за выплатой страхового возмещения, с 29.03.17г. числятся в статусе утраченных бланков строгой отчетности, с заявлением о хищении указанных бланков строгой отчетности страховая компания обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что между Зверевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества полис серии 7200 №0744997 от 16.03.17г. , а именно: транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н445ТУ 777 RUS, свидетельство о регистрации ТС и ПТС 77ОН №456957, сроком действия с 20:00 «19» мая 2017 г. по 18:30 «22» мая 2017 года

В соответствии с указанным договором страхования общая стоимость застрахованного имущества составляет сумма, страховая премия составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7064 №618710 от 16.03.17г.

В период времени с 20:00 «19» мая 2017 г. по 18:30 «22» мая 2017 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №1170145001600616 от 15.06.17г.

22.05.17г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 17.07.17г. полный комплект необходимые документы, в удовлетворении которого ему было отказано письмом №59578 от 23.07.17г.

Из указанного письма следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не подтверждение факта заключения договора между Зверевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» и получения страховщиком страховой премии.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что полис серии 7200 №0744997 от 16.03.17г. ПАО СК «Росгосстрах» и квитанция серии 7064 №618710 от 16.03.17г. на получение страховой премии, представленные истцом, были похищены у страховщика и с 29.03.17г. числятся в статусе утраченных бланков строгой отчетности, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Между тем, никаких официальных публикаций по этому поводу не представлено, доказательств размещения информации о похищенных полисах, в том числе представленного истцом, в средствах массовой информации не представлено, более того Истцом предоставлена распечатка с официального сайта ответчика в соответствии с которой вышеуказанный полис страхования в базе данных похищенных полисов ПАО СК «Росгосстрах» не числится.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ПАО СК «Росгосстрах» и фио был заключен договор №772873651032 об оказании агентских услуг от 02.03.17г.

Таким образом, страховой агент имел право заключать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования и получать от страхователей страховые премии. В целях обеспечения их деятельности ему выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договоров страхования.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчик обратился в установленном законом порядке с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, представленных истцом, в правоохранительные органы, но информацию для неопределенного круга лиц, в том числе и своих клиентов, на своем официальном сайте не опубликовал.

Таким образом, на дату заключения договора страхования с истцом, агент ПАО СК «Росгосстрах» обладал вышеуказанными полномочиями. Доказательств того, что иное, неустановленное лицо заключило договор страхования по полису серии 7200 №0744997 от 16.03.17г. с Зверевым Н.В. суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, в момент заключения договора страхования, агент предъявил истцу доверенность на право подписания договоров и получение страховой премии.

В соответствии ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика.

Доказательств того, что истец был уведомлен об отсутствии у агента полномочий действовать от имени ответчика суду представлено не было.

Тот факт, что в договоре страхования не указаны сведения о доверенности, является дефектом оформления документов, допущенным агентом ответчика, однако не является достаточным основанием для признания договора страхования незаключенным.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, предъявление иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается в случае оставления искового заявления без рассмотрения с момента вступления определения по данному вопросу в законную силу.

04.05.18г. Истец обратился в Солнечногорский городской суд МО, 17.08.18г. судом вынесено определение о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес. 28.06.19г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание что в период с 20.12.19г. по 19.06.20г. истец был зарегистрирован в адрес и не мог осуществить защиту своих прав и интересов.

Таким образом, исходя из длительности рассмотрения дела при первичном обращении в суд и учитывая сроки нахождения Истца в другом регионе суд приходит к выводу о соблюдении сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в хищения транспортного средства, произошедшего в период времени с 20:00 «19» мая 2017 г. по 18:30 «22» мая 2017 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что застрахованное ТС похищено, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная договором страхования, в размере сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) а размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным ограничить размер неустойки суммой в размере сумма

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Николая Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева Николая Викторовича страховое возмещением в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В отсальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

фио Городилов